Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6898/2013 ~ М-6673/2013 от 18.07.2013

                                                                                                     Дело № 2-6898/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                    О.С. Щедриной,

при секретаре                                                                С.Н. Ефименко,

с участием представителя истца - Кабак А.П., представителя ответчика - Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.П., и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Н.П.

В результате ДТП автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в сумме ***. Между тем, согласно отчету № ***, выполненному по его инициативе ЭПЦ «РЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

Истец требует взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах в сумме ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, расходы на оплату услуг представителя ***, по оплате услуг нотариуса ***.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объемнее, просил их удовлетворить, пояснил относительно доводов искового заявления.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала в полном объёме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражения, согласно которым *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца. *** истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Осмотр транспортного средства произведен ***. Осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. При непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомится потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. Каких-либо замечаний и дополнений по Акту истец не заявил. При установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Таким образом, экспертное заключение ЗАО «ТЭ» было составлено в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Стоимость ремонта с учетом износа была рассчитана в сумме ***, которая была выплачена истцу. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как ни страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном экспертным заключением, произведена в установленные законом сроки. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ООО «Росгосстрах» нарушило го права как потерпевшего и что истцом действительно будет затрачена на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля большая сумма, чем та, которую ему выплатила страховая компания. Считает, что в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Пены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Уведомление о том, что будет производиться осмотр повреждённого транспортного средства, ответчиком не получено и нет подтверждения в материалах дела, что такое уведомление направлялось ответчику и виновному водителю. Тот факт, что АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Следовательно, представленный отчет не может быть нришаи допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Также считает, что требования истца о возмещении морального вреда не подле-жат удовлетворению. При урегулировании страховых споров, у сторон существуют и могут быть нарушены только материальные права (например, право на получение страховой выплаты), но не личные неимущественные права. Также считают, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Несогласие истца с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. ООО «Росгосстрах» не уклонялся от удовлетворения требовании истца в добровольном порядке, обязательства по выплате страхового возмещения выполнил перед истцом в установленные законом сроки в части неоспариваемой денежной суммы. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку указанный спор может быть разрешен только в судебном порядке. Направляя претензию к ООО «Росгосстрах», истец не представил страховой компании доказательства обоснованности своей претензии, то есть ту экспертизу, на основании которой истец требует доплатить ему недостающую сумму, следовательно, у страховой не было правовых оснований для удовлетворения претензий. В случае признания судом требованияистца о взыскании штрафа правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний.Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика но данной категории дела устоявшейся) считаем, что сумма представительских расходов завышена. На основании изложенного в удовлетворении требований просит отказатьв полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом присутствующих в судебном заседании лиц, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.П., и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Н.П.

Из содержащейся в материалах дела справки о ДТП следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения: ***.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила ***.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от *** и доказательства, подтверждающие обоснованность произведенной истцу выплаты. Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (пункт 3)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что страховщик обязан провести независимую экспертизу поврежденного имущества. Страховщик вправе не проводить такую экспертизу только в случае достижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не организовало независимую экспертизу поврежденного имущества в указанный срок не более пяти дней со дня соответствующего обращения истца (***г.), страховую выплату в сумме *** произвело без получения согласия истца с ее размером. Поэтому Павлов Н.С. был вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой.

При этом анализируя экспертное заключение ЗАО «ТЭ», представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что из указанного документа усматривается, что в акте осмотра не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля; в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте транспортного средства; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, указанное выше экспертное заключение ЗАО «ТЭ» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Также стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «АГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «***» составляет ***.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «АГ» А.А., который пояснил, что при составлении экспертного заключения им была использована программа ПС - комплекс, в которой не имеется сведений о марке автомобиля истца, поэтому был применен аналог - автомобиль «***». При этом анализируя отчет, составленный Экспертно-правового центра «Регион - эксперт», эксперт пришел к выводу, что стоимость запасных частей при составлении данного отчета завышена. Экспертом А.А. не был осмотрен автомобиль, оценка произведена по материалам, содержащимся в отчете Экспертно-правового центра «РЭ», между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца разнится со стоимостью произведенной в оценке истца.

Однако, экспертное заключение ООО «АГ» также не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов, поскольку расчёт восстановительного ремонта произведен по аналогичному транспортному средству в связи с отсутствием в программе ПС - комплекс сведений о марке автомобиля истца, при этом учитывая, что расхождение в итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с отчётом, выполненным ЗАО «ТЭ», составляет ***.

Суд отмечает, что в отчете ООО «МЦ», предоставленном истцом, приведен подробный расчет степени износа деталей, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчет Экспертно-правового центра «Регион - эксперт» *** об определении рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля составленному по состоянию на ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Судом принимается во внимание представленный истцом отчет, как выполненный квалифицированным специалистом при соблюдении всех требований к содержанию отчета об оценке. Анализ указанного отчета дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются достоверными и полными сведениями, полученными в организациях, осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы. Квалификация составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Отчет прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

Как следует из отчета ООО «МЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** от *** по состоянию на ***, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских ***. Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «МЦ», соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет ООО «МЦ» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется, расхождение в итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с отчётом, выполненным Экспертно-правовым центром «РЭ» минимально.

При таких обстоятельствах, оба отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом, принимаются судом и кладутся судом в основу принимаемого решения. В этой связи в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, судом установлены. С учетом степени вины ответчика (не отказ от выплаты страхового возмещения, а выплаты его в меньшем размере), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, истцом оплачено *** в счет оплаты услуг представителя. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере ***.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией от ***, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ - ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***