Решение по делу № 2-922/2014 (2-8243/2013;) от 04.12.2013

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-499/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова А.И. адвоката Жилина М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года, по которому

отказано Попову А.И. в иске к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании приказа и.о. министра МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 23.07.2012 года об увольнении незаконным, о восстановлении на службе в ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика МВД по РК Лобанова Э.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов А. И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании приказа и.о. министра МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 23.07.2012 года об увольнении незаконным, о восстановлении на службе в ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы.

В обоснование своих требований указал, что работал в ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы. Приказом и.о. министра МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 23.07.2012 года Попов А. И. был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Истец Попов А. И. и его представитель Жилин М. В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лобанов Э. Н., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, изложенное в письменных возражениях.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов А. И. с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом и.о. министра МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 23.07.2012 года Попов А. И. 23 июля 2012 года уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись и ему выдана трудовая книжка в тот же день, что сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленный законом месячный срок по спорам об увольнении пропущен, является правильным и соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться в суд, так как ухаживал за малолетним сыном, который болел, а также не посещал детский сад из-за ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться в суд, в том числе посредством почтовой связи либо через представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Попова А.И. - адвоката Жилина М.В. А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи