Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11091/2019 от 21.02.2019

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-11091/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Черновой Н.Ю., Палянчук Т.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магась Людмилы Николаевны к Администрации МО г-к Анапа, ООО «Фанагория – Розничная Сеть», Сенову Олегу Викторовичу, Сеновой Анне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >15, об установлении местоположения границы земельного участка;

по апелляционной жалобе Магась Людмилы Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магась Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении местоположения границы земельного участка, указывая на то, что проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по адресу: <...>1, с кадастровым номером <...>, принадлежащего ей на праве собственности. Кадастровые работы были приостановлены по причине выявления реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии сведений государственного кадастра недвижимости и фактического местоположения границ смежных земельных участков, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> Выявленная реестровая ошибка предоставляет собой наложение границ вышеуказанных смежных земельных участков на границы земельного участка истца.

На основании изложенного, просила установить факт наличия реестровой ошибки в части местоположения границ в сведениях ЕГРН, признать недействительными результаты межевания и аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> Установить границы и размеры земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером: <...>, по адресу: <...>, согласно фактическим границам в соответствии с Приложением №1 лист №1 экспертного заключения № 10 от 12.11.2018 г., выполненного ООО «Земельный центр».

Представители ответчиков: Администрации МО г-к Анапа, ООО «Фанагория - Розничная Сеть» возражали в удовлетворении заявленных требований, указали, что в случае аннулирования сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду ООО «Фанагория - Розничная Сеть», будут нарушены права правообладателей, поскольку исправление реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка не может быть квалифицировано как исправление данной ошибки, кроме того, экспертным заключением не установлено наличие несоответствия между границами земельного участка истца и ответчиков, поскольку эксперт указал, что сравнить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> с границами этого земельного участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, не представляется возможным.

Ответчик Сенов О.В. также возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствует межевой спор с истцом и нарушение фактических границ земельных участков. Аннулированием сведений в ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка будут нарушены его права собственника, реестровую ошибку необходимо исправить с установлением границ земельного участка, но не путем аннулирования сведений в ЕГРН.

Ответчик Сенова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю полагалась на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «Империя» возражали в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Самодурова В.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Решением Анапского городского суда от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Магась Л.Н. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сенов О.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Магась Л.Н. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из дела и это установлено судом, земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Магась Л.Н. Границы и точная площадь данного земельного участка не установлены.

Для уточнения местоположения и границ данного земельного участка истцом заказан межевой план, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >9

При проведении кадастровых работ в отношении заявленного земельного участка, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии сведений ГКН и фактического местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Выявленная реестровая ошибка представляет собой наложение границ смежных земельных участков на границы анализируемого земельного участка. В связи с чем, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером с <...>, адресу: <...>, в соответствии с фактическим землепользованием, без корректировки (уточнения местоположения) границ земельного участка и внесения изменений в правоустанавливающие документы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не представляется возможным.

Согласно резолюции на анализ программ от <...> вышеуказанный межевой план проверен филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в результате проведенной проверки даны следующие критические замечания: границы земельного участка с кадастровым номером <...>, описанные в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках», представленного межевого плана по границе н2-н4 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, по границе н8-н10 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и рекомендовано устранить данные пересечения.

Одновременно судом установлено, что земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, находится в собственности Муниципального Образования г-к Анапа, находится на праве аренды у ООО «Фанагория-Рознечная Сеть».

Данный участок поставлен на кадастровый учет и является ранее учтенным.

На данном земельном участке расположены нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...>, и общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...>, находящиеся в собственности ООО «Фанагория- Рознечная Сеть».

Земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности у Сенова О.В., Сеновой А. Н., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5

Данный участок поставлен на кадастровый учет и является ранее учтенным.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков

В силу п.п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения вопроса о соответствии фактических границ спорных земельных участков данным кадастрового учета, а также наличии реестровой ошибки, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 10 от 12.11.2018 г., выполненному ООО «Земельный центр», фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, не соответствуют границам, указанным в ГКН. Эксперт определил наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Указал, о возможности исправления реестровых ошибок путем аннулирования сведений ЕГРН о местоположении границы данных земельных участков либо путем проведения дополнительных измерений этих земельных участков для установления их фактических границ.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а так же не соответствия границ участка с кадастровым номером <...> с данными имеющимися в государственном кадастре, поскольку не содержит однозначных выводов, а носит предположительный, вероятностный характер.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что в соответствии с данным заключением восстановить границы земельных участков по имеющимся материалам экспертизы, ввиду отсутствия координат таких границ, не представляется возможным.

Установить наличие или отсутствие наложения границ земель на границы земельных участков ответчиков без определения местоположения границ земельных участков также не представляется возможным.

Помимо этого, на основании п.п. 1-4 ст. 39, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221- ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В то же время, из землеустроительного дела, выполненного ООО «Империя» об установлении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков в установленном законом порядке.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, не обоснованы, а поэтому оснований для признания межевания недействительным, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, отмечено, что в данном случае, истцом выбран неверный способ защиты права.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2018 г. площадь земельного участка Магась Л.Н. с кадастровым номером <...>, составляет <...> кв.м., из межевого плана площадь земельного участка составила <...> кв.м.

При этом, истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих увеличение площади данного земельного участка.

В свою очередь, аннулирование сведений в ЕГРН о земельных участках, повлечет нарушение прав собственников и правообладателей данных участков, так как при постановке их на кадастровый учет вероятна приостановка кадастрового учета, в частности, земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, поскольку его площадь меньше минимально допустимой.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что способ защиты права путем аннулирования сведений в ЕГРН о местоположении спорных земельных, при наличии реестровой ошибки, законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магась Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>