Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2021 ~ М-2441/2021 от 30.09.2021

    Дело №2-2647/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007639-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаренских Т. Б. к администрации муниципального образования «город Димитровград», комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Буквич Е. Б., Кузнецову Н. П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Гаренских Т.Б. обратилась с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указала следующее. В ее владении находится недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 73:23:014916:115, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ «Вишня», земельный участок №*. Указанное имущество перешло в ее владение с 1997 года на основании расписки с прежним владельцем Буквичем Б.А. За данный земельный участок истец заплатила 2000 руб., расчет между сторонами был произведен полностью, материальных претензий друг к другу не имели. В силу личной неграмотности, отсутствием юридического образования сделка не прошла государственную регистрацию перехода права собственности, земельный участок на имя истца зарегистрировано не было. В связи с давностью лет (24 года) данная расписка истцом была утеряна. До настоящего времени титульный собственник земельного участка не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанного земельного участка. За 24 года личного владения земельным участком никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. По имеющейся информации, владелец Буквич Б.А. в 2014 году скончался. Считает, что поскольку истец владеет земельным участком №* с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, территория СНТ «Вишня», длительное время, она приобрела право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество: земельный участок №* с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, территория СНТ «Вишня» в силу приобретательной давности.

Судом по делу в качестве в качестве ответчиков привлечены Буквич Е.Б., Кузнецова Н.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, садовое некоммерческое товарищество «Вишня».

    В судебное заседание истец Гаренских Т.Б., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Гаренских Т.Б. – Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гаренских Т.Б. поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Гаренских Т.Б. пользуется спорным недвижимым имуществом открыто, непрерывно на протяжении более 24 лет. Истец оплачивает членские взносы. Претензии со стороны садового товарищества либо возможных наследников Буквич Б.А. отсутствуют. За данный земельный участок истец заплатила 2000 руб., расчет между сторонами был произведен полностью, материальных претензий друг к другу не имели. Просила удовлетворить исковые требования Гаренских Т.Б.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Димитровграда Ульяновской области Вагин-Калиненков А.Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что администрация г.Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца не нарушала. Полагает, что исковое заявление Гаренских Т.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, в случае если со стороны истца будут предоставлены доказательства невозможности в досудебном порядке урегулировать данный спор и при отсутствии нарушений прав третьих лиц.

В судебном заседании председатель СНТ «Вишня» Карпов Г.В. пояснил, что Гаренских Т.Б. пользуется земельным участком с 1996 года, оплачивает членские взносы, претензии к Гаренских Т.Б. нет, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Буквич Е.Б., Кузнецова Н.П., представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Димитровграда, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

     Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) №* члену садоводческого товарищества «Вишня» Буквич Б.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок №* «А» в данном садоводческом товариществе площадью 323 кв.м.

На основании постановления администрации г.Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) №* о присвоении адреса земельному участку в СНТ «Вишня» земельному участку площадью 323 кв.м. с кадастровым номером №* присвоен адрес: Российская Федерация, Ульяновская область, г.Димитровград, территория садового некоммерческого товарищества «Вишня», земельный участок №*.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе указанного земельного участка №*, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №* от (ДАТА).

Согласно списка членов коллективного сада «Вишня» в списках членов общества под номером №* значится Буквич Б. А..

Согласно копии записи акта о смерти №* от (ДАТА), выданной по запросу суда отделом ЗАГС по г.Димитровграду Агентства ЗАГС Ульяновской области, Буквич Б. А., (ДАТА) года рождения, уроженец <адрес>, умер (ДАТА).

Из представленной суду копии наследственного дела №* следует, что после смерти Буквич Б.А. с заявлением о вступлении в права наследования обратились его супруга – Кузнецова Н.П., дочери – Стрельникова В.Б., Буквич Е.Б., что подтверждается заявлениями от 20.08.2014, 03.10.2014, 08.10.2014, поданные нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, автомобиля ВАЗ 21120.

Из копии вышеуказанного наследственного дела также следует, что Стрельникова В.Б. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону, оставшегося после смерти Буквич Б.А. в пользу Буквич Е.Б.

Таким образом наследниками по закону после смерти Буквич Б.А, умершего (ДАТА), являются Кузнецова Н.П., Буквич Е.Б.

Тот факт, что истец Гаренских Т.Б. является членом ГСНТ «Вишня» с 1997 года, владеет земельным участком №*, задолженности по членским взносам не имеет, подтверждается справкой председателя правления СНТ «Вишня».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что у нее в СНТ «Вишня» находится дачный участок. С 2001 года земельным участком №* постоянно пользуется Гаренских Т.Б. Никакие иные лица прав на данный земельный участок никогда не заявляли.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку лично свидетель в исходе дела каким-либо образом не заинтересован, его показания согласуются с пояснениями истца, а также с письменными доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец Гаренских Т.Б. ссылается на давность и открытость владения земельным участком.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 №16-П).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Ответчики не заявили об интересе в спорном объекте недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Гаренских Т.Б. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что ответчиками не оспаривалось.

Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какие-либо иные лица предъявляли свои права на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на земельный участок №* в СНТ «Вишня» с кадастровым номером №* за Гаренских Т.Б. в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом Гаренских Т.Б.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаренских Т. Б. удовлетворить.

Признать за Гаренских Т. Б. право собственности на земельный участок №* в садовом некоммерческом товариществе «Вишня» площадью 323 кв.м., кадастровый №*.

Настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08.12.2021 года.

Судья:                                                                                              Н.А. Андреева