Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2016 от 05.04.2016

Дело № А 11-22/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                  11 мая 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                            СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Писаренко Т.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, по встречному иску Писаренко Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» о снижении начисленной неустойки, взыскании начисленных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Писаренко Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 18.02.2016г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указывая, что Писаренко Т.Н. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом 20 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19%.

Как утверждает истец, свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнялись надлежащим образом, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Писаренко Т.Н. не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

По состоянию на 27.11.2015г. задолженность составила 45 309 руб. 43 коп.

Писаренко Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила: снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ПАО «Сбербанк России» начисленные и удержанные комиссии в размере 2 250 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50,36 коп., а также взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 2 874 руб.86 коп и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 60,05 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 18 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Писаренко Т.Н. было отказано.

Писаренко Т.Н. не согласившим с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе она просила решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18.02.2016г. отменить и вынести по делу другое решение, которым в иске ПАО «Сбербанк» отказать. В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Писаренко Т.Н. получила в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») кредитную карту. Лимит по карте составил 20 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19%. На имя ПИсаренко Т.Н. был открыт счет карты №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п.1. Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается подписью Писаренко Т.Н. на заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, подтверждаем чему служат отчеты по счету карты.

На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п. 3.5 Условий.

В соответствии с условиями договора Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю способом, указанным им в заявление на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий).

Истец утверждает, что на данный момент, в нарушение договора на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии, Держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа Держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка.

По утверждению истца по состоянию на 27.11.2015г. задолженность держателя карты пред Банком по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45 309 руб. 43 коп., в том числе: 1 275 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, 750 руб. – комиссия Банка, 3 534 руб. 98 коп., - проценты за пользование кредитом, 39 749 руб. 19 коп. – основной долг по кредиту.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно применил следующие нормы права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательными положениями о займе. Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Писаренко Т.Н. не отрицает сам факт допущения просрочки выплаты обязательных платежей по договору.

Вместе с тем, в своих возражениях на иск и во встречном исковом заявлении Писаренко Т.Н., она не согласна с образовавшейся задолженностью. По её мнению, в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Она считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также она считает, что данная сумма подлежит снижению и возмещению Истцом с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Договор был заключен в типовой форме, что не позволило ей внести изменения в его содержание, в результате чего она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия Договора.

Указанные действия Банка, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются, по мнению Писаренко Т.Н., незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. |Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 полагает, что вина Банка в причинении ей морального вреда налицо: Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил ей значительные нравственные страдания.

    Своими действиями Банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые                                выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, который она оценивает в 5 000 рублей.

    Писаренко Т.Н. просит суд снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 2 250,00 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50,36 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 2 874,86 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 60,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Писаренко Т.Н. полагает, что ее права были нарушены условиями Договора вследствие того, что она не имела возможности внести в них изменения. Однако она не указала, какие именно условия Договора нарушают баланс интересов сторон, не представила доказательств, подтверждающих значительное ущемление Банком ее прав. Условия Договора соответствуют закону, с ними Заемщик была ознакомлена при его заключении и согласна.

Ответчик утверждает, что в Договоре в нарушение положений закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указан размер комиссий в рублях. Между тем, составной частью Договора являются тарифы ОАО «Сбербанк России», содержащие процентную ставку за пользование кредитом, размер комиссий, с которыми Заемщик был ознакомлен при заключении договора. Лимит кредита отражен в заявлении на получение кредитной карты. Помимо этого, заемщиком был получен экземпляр Информации о полной стоимости кредита, также содержащий все указанные сведения, что подтверждается его подписью на этом документе.

Таким образом, несостоятельным является утверждение ответчика о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при,    осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.     Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям    нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По указанным основаниям суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Писаренко Т.Н. указывает, что с ее счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны комиссии в размере 2250 рублей. К этому выводу она пришла на основании отчетов по счету карты за соответствующий период.

Однако, как разъяснил в своих возражениях представитель Банка, сумма комиссии в размере 750 рублей указана в графе «Требования банка по платежам» и представляет собой размер задолженности клиента, а не списанные со счета суммы. Операции, отражающие движение денежных средств на счете карты, отражены в левой части отчетов а графе «Входящий баланс» («поступление на счета карты», «операции по карте», «уплаченные проценты за пользование кредитом», «уплаченные просроченные платежи», «уплаченные комиссии банка, неустойка»). Из содержания отчетов видно, что никаких операций по карте, в том числе удержания комиссии, за указанный заемщиком период не производилось. Кроме того, комиссия в размере 750 рублей представляет собой одну и ту же сумму, которая отражается в последовательных отчетах вследствие того, что она не была погашена заемщиком. Как следствие, эта сумма входит в число требований банка по исковому заявлению и отражена в расчете задолженности.

Писаренко Т.Н. утверждает, что взимание комиссии является незаконным. В опровержение данного утверждения представитель Банка указывает на следующие обстоятельства.

Из содержания ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что Банк по соглашению с клиентом имеет право на получение комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.

Комиссия установлена за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя обеспечение работоспособности банковской карты при использовании банкоматов иных кредитных организаций, предоставление возможности оплаты услуг с использованием карты в сети Интернет, за обслуживание банковской карты за пределами Российской Федерации и др., а не за стандартные действия, как указывает Писаренко Т.Н. Счет банковской карты не является ссудным счетом.

Законность установления комиссий за обслуживание банковской карты подтверждается и судебной практикой.

Таким образом, требования о взыскании с Банка 2 250 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами являются необоснованными, поскольку эти средства Банком не были удержаны, требования Писаренко Т.Н. основаны на неверном истолковании ею содержащейся в отчетах информации.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при,    осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.     Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям    нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задолженность Писаренко Т.Н. по эмиссионному контракту образовалась ДД.ММ.ГГГГ (как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности), и до настоящего момента не погашена. Размер основного долга, то есть средств, израсходованных заемщиком со счета карты, составляет 39 749,19 руб., а начисленные неустойки составляют 1 275,26 рублей. Начисление неустойки происходило в соответствии с условиями договора, что никак нельзя назвать злоупотреблением правом, вопреки утверждению Заемщика.

Исходя из этого, начисленная в соответствии с Тарифами Банка неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку Ответчик неоднократно не исполнял свою обязанность по своевременному погашению сумм обязательного платежа, и данная обязанность не исполнена по настоящее время.

По указанным основаниям суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Писаренко Т.Н. утверждает, что за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Банком была удержана неустойка в размере 2 874,86 руб.

В своих возражениях представитель Банка указывает на то, что данная сумма неустойки была начислена, но не удержана Банком, за рассматриваемый период операции по погашению задолженности по карте не производились. Это подтверждается отсутствием в отчетах по счету карты операций по пункту «Уплаченные комиссии, неустойка». Кроме того, поясняем, что размеры неустоек в отчетах не являются тремя не зависящими друг от друга суммами: отчеты отражают возрастание неустойки (пени) за период с сентября по ноябрь 2015 г., и на дату ДД.ММ.ГГГГ они составили 1 275,26 рублей, то есть сумму, отраженную в расчете задолженности.

Таким образом, незаконным и необоснованным является требование заемщика о взыскании суммы неустойки и соответствующих процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банком не были нарушены права Писаренко Т.Н. как потребителя, Заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Ввиду отсутствия нарушения закона при заключении договора мировой судья правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции так же правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Писаренко Т.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту №-Р -613219790 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 309 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно в соответствии с требованиями ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, суд не находит законных оснований для их переоценки. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаренко Т.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – п/п