Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2023 ~ М-420/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1195/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000697-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Замулиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2023 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Деминой ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Деминой М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 29.11.2021 ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Демина М.Н. заключили догов микрозайма на сумму 43 000 рублей, сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.11 Договора микрозайма № и п.7 дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ часть представленного займа в размере 29 936,94 рублей перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, а оставшаяся часть 13 063,06 рублей направляется для погашения задолженности по предыдущему договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность по состоянию на 25.01.2023 в размере 72 564 рублей, из которых: основной долг – 35 474,94 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 34 428, 79 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 314,63 рублей, пени – 38,48, государственная пошлина – 2 307,71 рублей, которую истец просит взыскать, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демина М.Н., извещенная о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, что 29.11.2021г ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Демина М.Н. заключили догов микрозайма на сумму 43 000 рублей, сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.11 Договора микрозайма № и п.7 дополнительного соглашения к договору микрозайма № от 15.12.2020 часть представленного займа в размере 29 936, 94 рублей перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, а оставшаяся часть 13063,06 рублей направляется для погашения задолженности по предыдущему договору микрозайма № от 15.12.2020 (л.д. 21-24).

Факт предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнялись обязанности по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг – 35 474,94 рублей, проценты за пользование микрозаймом- 34 428, 79 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 314,63 рублей (л.д. 15, 27)

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности и расчету задолженности, сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 29.06.2022 составила 17 244 рублей 95 копеек, которая включила в себя сумму просроченного основного долга в размере 1 951 рублей 02 копеек, проценты за пользование микрозаймом 15 272 рублей 71 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 19 рублей 08 копеек, пени в размере 2 рубля14 копеек (л.д.31).

Размер задолженности по основному долгу и процентам исчислен истцом в соответствии с выше приведёнными нормами права и условиями договора. При этом истцом учтены все платежи по договору, совершенные истцом.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 35 474,94 рублей, проценты за пользование микрозаймом34 428, 79 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 314,63 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки установлено также пунктом 9.1, 9.2 общих условий договора (л.д.25-26).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки установлен истцом в размере 20 % от суммы задолженности и составляют 38 рублей 40 копеек, что соответствует последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем требования истца и в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, в размер которых, согласно тарифам от 01.01.2018, входят: почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, в том числе в адрес Деминой М.Н., сумма расходов на которые составила 79, 80 рублей (л.д.44).

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере, материалы дела не содержат, в связи с чем, настоящее требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания почтовых расходов в сумме 79,80 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит в виду его недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 307 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма от 29.11.2021 № за период с 27.05.2022 по 25.01.2023 в размере 70 256 рублей 84 копеек, в том числе: основной долг – 35 474 рублей 94 копейки, проценты за пользование микрозаймом – 34 428 рубля 79 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 314 рублей 63 копеек, пени за просрочку платежа - 38 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 71 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, а всего взыскать 72 644 рубля 35 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий судья         Е.В. Замулина