Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2016 ~ М-55/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца- Акулова Р.В. (доверенность от 19.01.16г.), представителя ответчика и третьего лица Пружинина Э.Э.(доверенности от 28.01.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р. к Николаеву ФИО14 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» Фишер В.Р. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Николаеву С.В. о взыскании денежной суммы.

Определением суда от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Чернышев В.П. и Марьясов Е.В..

В судебном заседании и в исковом заявлении истец исковые требования мотивировал следующим. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013г. по делу № А74-5012/2012- ООО «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «Кратон и К» продлено до 05.05.2016г.. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2016г. конкурсное производство в отношении ООО «Кратон и К» продлено до 25.07.2016г..

Согласно бухгалтерских документов ООО «Кратон и К» главным бухгалтером ООО «Кратон и К» являлся до введения процедуры конкурсного производства ответчик- Николаев С.В..

При проведенном конкурсным управляющим анализе хозяйственной деятельности ООО «Кратон и К», в том числе, выписки движения денежных средств по расчетным счетам за период с 2011г. по 2012г., установлено получение в 2012 году Николаевым С.В. с расчетных счетов ООО «Кратон и К»: № №, открытого в ЗАО КБ «КЕДР», № № в ОАО «Сбербанк России», № №- в ОАО Банк «Народный кредит» денежных средств в общей сумме 10 069300 рублей по чековой книжке, а именно:

Дата	№ чека	Сумма(рубли)	Назначение платежа
16.01.2012	№	1 000 000,00	заработная плата за декабрь 2011
16.02.2012	№	350 000,00	заработная плата
17.02.2012	№	50 000,00	заработная плата за январь
14.03.2012	№	346 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
22.03.2012	№	100 000,00	На другие цели
05.04.2012	№	98 000,00	Хозяйственные расходы
09.04.2012	№	400 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
21.05.2012	№	740 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
23.05.2012	№	31 800,00	На другие цели
19.06.2012	№	59 000,00	зарплата и выплаты соц.характера	i j.
25.06.2012	№	300 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
29.06.2012	№	63 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
11.07.2012	№	1 500 000,00	Возврат подотчетных сумм
26.07.2012	386	596 000,00	заработная плата за апрель 2012 г.
27.07.2012	388	1 488 000,00	заработная плата за май-июнь 2012 г.
24.08.2012	№	460 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
11.09.2012	№	2 487 500,00	зарплата за июль, август 2012 г.
Итого:		10 069 300,00

Таким образом, Николаевым С.В.. за период с 01.01.2012г. по 11.09.2012г.
были получены в трех банках денежные средства с основанием- заработная плата
в общей сумме 10 069300 рублей.

В соответствии с запросом конкурсного управляющего от 11.07.2013г. № 42 о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ работников ООО «Кратон и К» со стороны МРИ ФНС № 1 по Республике Хакасия предоставлены справки работников 2-НДФЛ за 2011 -2012 г.г.. При изучении полученной информации от МРИ ФНС № 1 конкурсным
управляющим установлено, что за период с 01.01.2012г. по 11.09.2012г. ООО «Кратон и К» представило в уполномоченный орган справки 2-НДФЛ работников, по которым сумма начисленных и полученных работниками денежных средств составляет 2 497412 рублей 91 копейка.

16 января 2014 года ответчик Николаев С.В. дал письменное объяснение старшему оперуполномоченному 4 МРО «Минусинский УЭБ и ПК МВД России по КК, из которого следует, что:

- при ведении бухгалтерского учета он использовал бухгалтерскую программу «1C бухгалтерия», которую он скрыл и не передал конкурсному управляющему Фишеру В.Р., которой он пользуется до настоящего времени;

- расчет заработной платы он делал самостоятельно;

- документально подтвердить снятие денег с расчетного счета в сумме 8 839 500 рублей, он не может, но знает о том, что по бухгалтерскому учету выплатил в качестве зарплаты и прочим расходам около 5000000 рублей наличными через кассу предприятия;

- он лично снял по чекам за подписью Чернышева В.П. в трех банковских учреждениях, а именно: в Сбербанке РФ- 3868000 рублей, в КБ «Кедр»- 2497000 рублей и в ОАО «Банк Народный кредит»- 2484000 рублей; всего на общую сумму 8 849000 рублей;

- снятые денежные средства были израсходованы на зарплату работников за 2012г. в сумме 2497000 рублей;

- остальные деньги в сумме 6 342000 рублей израсходованы на задолженность по зарплате за 2011 год, включая дивиденды учредителей за 2012г. в сумме около 3000000 рублей, на командировочные расходы- в сумме около 2000000 рублей и, около 1300000 рублей- на погашение долгов ООО «Кратон и К» по подотчету перед Чернышевым В.П.;

- оборот ООО «Кратон и К» в год составлял более 60000000 рублей и, должник способен и никогда не отказывался платить по долгам своих кредиторов;

- также у Николаева С.В. был изъят договор займа № 25 от 05.09.2012г. на сумму 5 млн. рублей, заключенный между ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 и ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338, со слов Николаева С.В. указанная сделка не проводилась.

20 января 2014 года бывший учредитель и директор ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 Чернышев В.П. дал письменное объяснение старшему оперуполномоченному 4 МРО «Минусинский УЭБ и ПК МВД России по КК, из которого следует, что заработная плата работникам должника всегда выплачивалась 15 числа каждого месяца без задержек. Согласно служебной запиской бухгалтера ООО «Кратон и К» Александровой И.В. прослеживаются следующие факты:

- снято с расчетных счетов банков в 2012 году наличных денежных средств в сумме 10 069 300 рублей;

- выплачена заработная плата за декабрь 2011 года в сумме 1 000 000 рублей;

- выплачена заработная плата за шесть месяцев 2012 года в сумме 2 497412 рублей 91 копейка;

- предположительно 1 571887 рублей 09 копеек израсходованы для погашения долгов ООО «Кратон и К» перед Чернышевым В.П.;

- дивиденды Чернышеву В.П. и Чернышевой О.А. выдавались только в 2011 году в сумме 4 000 000 рублей;

- в ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 по договору займа № 25 от 05.09.2012г. сумма 5 000 000 рублей не передавалась.

Таким образом, ответчиком Николаевым С.В. излишне получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей: 10 069300 - 1 000 000 (задолженность за декабрь 2011г.) - 2 497 412,91 (заработная плата за 2012г.) - 1 571 887,09 (возмещение подотчета Чернышеву В.П.) = 5 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Николаев С.В. присвоил 5 000 000 рублей, принадлежащих ООО «Кратон и К».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что указанную сумму бывший главный бухгалтер ООО «Кратон и К» Николаев С.В., неосновательно получил и должен вернуть их обществу в ходе процедуры конкурсного производства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагает необоснованными, поскольку, о данных фактах ему стало известно лишь в конце 2014 года, до этого времени он не был знаком с документами, содержащими такую информацию.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» Фишер В.Р. просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Кратон и К» с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей.

Ответчик Николаев С.В., в своем письменном отзыве и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Пружинина Э.Э., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик полагает, что истец ссылается на нормы права, которые не подлежат применению к имевшим место отношениям. Так, в указанное истцом время он являлся работником ООО «Кратон и К», состоял в должности главного бухгалтера. Действительно, действуя на основании доверенностей он получал денежные средства в банковских учреждениях, однако, согласно представленным в суд документам, он получил лишь 3284000 рублей; кроме того, все полученные денежные средства своевременно сдавались им в кассу предприятия. Он не являлся лицом, наделенным правом второй финансовой подписи, не являлся подотчетным лицом, с ним не был заключен о полной материальной ответственности. Отсутствие у истца подтверждающих или опровергающих данные сведения документов, не может подтверждать утверждения истца о том, что часть из полученных им в банках денежных средств он присвоил. Более того, денежные средства он получал, являясь работником ООО «Кратон и К» и, исковые требования к нему о взыскании суммы в размере 5000000 рублей должны быть основаны на нормах трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения работником ущерба, причиненного работодателю. Для таких требований статьей 392 ТК РФ установлен специальный срок исковой давности, равный одному году. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, выписки о движении средств по счетам в банках он получил еще в июле 2013 года, а с настоящим иском обратился в суд только в 2016 году, то есть, спустя более чем 2,5 года после того, как обнаружил причинение ущерба. Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для заявления настоящих исковых требований. С учетом изложенного, ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности, составляющий по заявленным требования на основании статьи 392 ТК РФ один год; в связи с применением срока исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Чернышев В.П., действующее через своего представителя по доверенности Пружинина Э.Э., полагало в удовлетворении иска отказать в полном объеме, согласившись с позицией ответчика по делу в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Марьясов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указал истец, из представленных в суд документов следует, что Николаевым С.В.. за период с 01.01.2012г. по 11.09.2012г. были получены с расчетных счетов ООО «Кратон и К»: № №, открытого в ЗАО КБ «КЕДР», № №- в ОАО «Сбербанк России», № № в ОАО Банк «Народный кредит» денежные средства в общей сумме 10 069300 рублей по чековой книжке, а именно:

Дата	№ чека	Сумма(рубли)	Назначение платежа
16.01.2012	№	1 000 000,00	заработная плата за декабрь 2011
16.02.2012	№	350 000,00	заработная плата
17.02.2012	№	50 000,00	заработная плата за январь
14.03.2012	№	346 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
22.03.2012	№	100 000,00	На другие цели
05.04.2012	№	98 000,00	Хозяйственные расходы
09.04.2012	№	400 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
21.05.2012	№	740 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
23.05.2012	№	31 800,00	На другие цели
19.06.2012	№	59 000,00	зарплата и выплаты соц.характера	i j.
25.06.2012	№	300 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
29.06.2012	№	63 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
11.07.2012	№	1 500 000,00	Возврат подотчетных сумм
26.07.2012	№	596 000,00	заработная плата за апрель 2012 г.
27.07.2012	№	1 488 000,00	заработная плата за май-июнь 2012 г.
24.08.2012	№	460 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
11.09.2012	№	2 487 500,00	зарплата за июль, август 2012 г.
Итого:		10 069 300,00

Судом установлено, что ответчиком была получена лишь часть из денежных средств, указанных истцом, а именно:

Дата	№ чека	Сумма(рубли)	Назначение платежа
21.05.2012	№	740 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
26.07.2012	№	596 000,00	заработная плата за апрель 2012 г.
27.07.2012	№	1 488 000,00	заработная плата за май-июнь 2012 г.
24.08.2012	№	460 000,00	зарплата и выплаты соц.характера
Итого:		3 284 000,00

Остальные денежные средства были получены Струковой И.В.(л.д. 88-100); доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме свыше 3284000 рублей в суд истцом не представлено.

Ответчик утверждает, что все полученные денежные средства своевременно сдавались им в кассу предприятия. Истец утверждает, что ответчиком данные денежные средства присвоены. Стороны не оспаривают того обстоятельства, что у истца отсутствуют первичные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данные сведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности; оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что отношения сторон являлись трудовыми (ответчик работал у истца в должности главного бухгалтера с 20.07.02г. по 14.09.12г.), следовательно, к ним применимы положения статьи 392 ТК РФ о сроке в один год исковой давности по искам работодателя о возмещении причиненного работником материального ущерба.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Истец просит взыскать суммы, полученные ответчиком по разовым документам в период с 01.01.2012г. по 11.09.2012г.. Конкурсный управляющий является представителем работодателя; работодателю должно было быть известно о причинении работником ущерба(не передаче полученных денег в кассу предприятия) на следующий день после получения денег ответчиком в банке, таким образом, срок исковой давности для работодателя(представителем которого является конкурсный управляющий) начал свое течение на следующий день после получения денег ответчиком в банке и истек по последней полученной сумме 12.09.13г..

Настоящий иск предъявлен в суд 13.01.16г., то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в суд не представлено; то обстоятельство, что конкурсному управляющему о данных фактах стало известно лишь в конце 2014 года, до этого времени он не был знаком с документами, содержащими такую информацию, не может быть расценено, как уважительная причина срока, поскольку, конкурсный управляющий является одним из представителей работодателя, срок для работодателя начал и закончил свое течение в сроки, указанные выше.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р. к Николаеву ФИО15 о взыскании денежной суммы- отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 мая 2016 года в виде ареста имущества Николаева С.В. на сумму денежных средств в сумме 3502649 (три миллиона пятьсот две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 40 (сорок) копеек, находящихся на депозитном счете у нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Прониной ФИО16, № счета №, находящийся в ОО «Минусинский» красноярского филиала Красноярской Дирекции ПАО КБ «Кедр» и определением суда от 10 мая 2016 года в виде ареста на сумму денежных средств в размере 307318 (триста семь тысяч триста восемнадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, принадлежащих Николаеву ФИО17 и находящихся на счете ООО «Кратон и К», ИНН 2455016791, КПП 190101001, расчетный счет № №, расположенный в Красноярской дирекции ПАО КБ «Кедр», БИК № кор/счет №.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: