Решение по делу № 33-1193/2017 от 26.04.2017

Судья Липкова Г.А.	Дело № 33-1193/2017 г.
Дело № 2-8577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Четыриной М.В.,
судей	Степашкиной В.А., Копылова Р.М.,
при секретаре	Лаптевой М.В.

11 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Слепченко К.А. по доверенности Свентух В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорошенко А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дорошенко А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Слепченко К.А. в пользу Дорошенко А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ответчика Слепченко К.А. Свентух В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дорошенко А.Н. Федоренко К.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.Н. предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах», Слепченко К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование указала, что 29 марта 2016 года в 8 часов 55 минут по улице Зеркальная в городе Петропавловске-Камчатском водитель Слепченко К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № 11301-А от 20 мая 2016 года, подготовленного ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом скрытых повреждений составила <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а затем на основании претензии о выплате страхового возмещения, страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части причиненный ущерб возмещен не был.

Непосредственный причинитель вреда Слепченко К.А. в добровольном порядке от возмещения ущерба в недостающей части отказался.

По этим основаниям просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – невыплаченная часть страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы на экспертизу, <данные изъяты> – расходы по оплате дефектовки. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С ответчика Слепченко К.А. основываясь на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Дорошенко А.Н. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Федоренко К.Е. исковые требования увеличил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15 июня 2016 года по 4 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Слепченко К.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Свентух В.М. исковые требования не признал, полагал размер материального ущерба, определенный истцом, завышенным.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Слепченко К.А. Свентух В.М. указывает на нарушение судом требований процессуального закона об оценке доказательств. Считает, что при наличии в деле двух различных экспертных заключений, оба из которых составлены с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, справедливо было бы путем сложения и деления на 2 арифметически решить данный вопрос. Суд не принял во внимание доказательство ответчика.

Дорошенко А.Н., Слепченко К.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО«Ингосстрах»,извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находитвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 марта 2016 года в 8 час. 55 мин. на ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Слепченко К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Дорошенко А.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло по вине Слепченко К.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дорошенко А.Н., получил механические повреждения и ей причинен материальный ущерб, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Вина Слепченко К.А. в ДТП установлена судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалах проверки № 60 по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии). В апелляционной жалобе обстоятельства ДТП и вина Слепченко К.А. не оспариваются.

Гражданская ответственность Дорошенко А.Н. на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда – Слепченко К.А. в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» № 11310-А от 20 мая 2016 года размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения № 44-16 от 24 октября 2016 года ИП Вдовикова А.С., представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба со страховой компании в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, а в части, превышающей страховую выплату, со Слепченко К.А., как причинителя вреда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» № 11310-░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

, ░░░: ░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 30). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 106), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. 3.8, 3.8.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)