Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2015 от 18.09.2015

Дело № 1- 66/2015

Поступило 18.09.2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кожевниково 29 сентября 2015 года

Кожевниковский районный суд Томской области

в составе

председательствующего федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре судебного заседания Баталиной Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя –прокурора Фомич Д.П.,

подсудимого Шпуль А.П.,

защитника - адвоката Жеравиной А.А., предъявившей удостоверение за №, ордер № от 11.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядкеособого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шпуль А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 01.10.2014 года - Шегарским районным судом Томской области по пункту «А» части 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года; преступление было совершено 04.08.2014 года;

- 16.01.2015 года - Советским районным судом г. Томска по пункту «А» части 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, преступление было совершено 24.09.2014 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпуль А.П. совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 20.00 часов до 24.00 часов в темное время суток, 26 апреля 2015 (точное время в ходе следствия не установлено), Шпуль А.П., находясь <адрес>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, заехал на принадлежащем ему тракторе .... без государственного регистрационного знака в огород, прилегающий к территории дома <адрес>, переехав через имеющийся в заборе проем.

Оттуда подсудимый умышленно, из корыстных суждений похитил навесной двухкорпусный плуг стоимостью ... рублей, и борону зубовую «зигзаг», стоимостью .... рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме ... рублей. Впоследствии все похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей ФИО1

Подсудимый Шпуль А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшей ФИО1 также было заявлено письменное ходатайство, в котором она против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Жеравина А.А. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного следствия, а также учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное его согласие с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Шпуль А.П. суд квалифицирует по п. «В» части 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется принципами гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания за содеянное, а также положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шпуль А.П. является умышленным, в соответствии с положениями части 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого – судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шпуль А.П. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Сам подсудимый в настоящее время является социально адаптированным лицом, трудоустроен.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Шпуль А.П. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением условно осужденного, предотвращению совершения им нового преступления, а также будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе.

Суд считает, что подсудимый в настоящее время не представляет социальной справедливости в обществе и в реальной изоляции от него не нуждается.

При этом суд не находит к назначению подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, поскольку принимает во внимание характер, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

В соответствии с требованиями части 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Шпуль А.П. определенные обязанности.

В соответствии с положениями части 4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное ему по Приговору Шегарского районного суда Томской области от 01.10.2014 года, а также по приговору Советского районного суда г. Томска от 16.01.2015 года.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также требования пункта 1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпуль А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное Шпуль А.П. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

С учетом положений пункта 5 ст.73 УК РФ возложить на Шпуль А.П. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный контролирующий орган.

Меру пресечения Шпуль А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 01.10.2014 года, а также приговор Советского районного суда г. Томска от 16.01.2015 года подлежат самостоятельному исполнению.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ Шпуль А.П. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом:

- двухкорпусный плуг с бороной, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении – как собственнику указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в части меры наказания в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области.

Председательствующий А. К. Васильев

о