Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2018 ~ М-629/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием представителей истца, ответчиков по встречному иску Карху М.М., Гафарова Ю.М. (по доверенности),

ответчиков, истцов по встречному иску Прокопьевой Н.И., Лозовой А.В.,

представителя Лозовой А.В. - Павловской Р.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия к Прокопьевой Н. И., Лозовой А. В. о взыскании материального ущерба, и по встречному иску Прокопьевой Н. И., Лозовой А. В. к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Калевальское районное потребительское общество п. Калевала Республики Карелия (далее Калевальское райпо) обратился в суд с иском к Прокопьевой Н.И., Лозовой А.В. (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Калевальского райпо, находящемся в <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты>. В период образования недостачи в магазине № Калевальского райпо работали два материально-ответственных лица: зав. магазином продовольственных товаров Прокопьева Н.И., продавец Лозовая А.В. с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в возмещение ущерба с Прокопьевой Н.И. - 30281,00 руб., с Лозовой А.В. - 30646,43 руб.

Прокопьева Н.И. и Лозовая А.В. (далее истцы) обратились в суд со встречным исковым заявлением к Калевальскому райпо (далее ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях Прокопьева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Лозовая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены приказом № за совершение виновных действий работником, дающих оснований для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 ст. 81 ТК РФ. Считают увольнение не законным, считают, что инвентаризация по результатам которой истцы были уволены проведена с грубыми нарушениями. Просят признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовые книжки истцов. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представители истца, ответчики по встречному иску Гафаров Ю.М., Карху М.М. уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что существенных нарушений при проведении инвентаризации, которые могли бы повлиять на ее результат, не было. При проведении сверки товарных отчетов, подписанных Прокопьевой Н.И. было выявлено, что приходы и расходы совпадают. Встречные требования не признали в полном объеме, пояснив, что в результате выявленной недостачи, руководитель Калевальского райпо уволил истцов, в связи с утратой доверия. Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, без нарушений, у Прокопьевой Н.И. и Лозовой А.В. отобраны объяснения.

Ответчики, истцы по встречному иску Прокопьева Н.И., Лозовая А.В., представитель Лозовой А.В.- Павловская Р.И. в судебном заседании исковые требовании райпо не признали в полном объеме, пояснив, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, просили признать ее результаты недействительными, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление ответчики не согласились с результатами инвентаризации, указав, что она проводилась с грубыми нарушениями, в присутствии посторонних лиц ФИО3 - <данные изъяты> райпо, ФИО10-<данные изъяты> ФИО11, ФИО13 - <данные изъяты> Гафарова Ю.М. - зам.председателя совета Калевальского райпо.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Прокопьева Н.И. принята на работу в Калевальское райпо на должность продавца в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она переведена в магазин № продавцом 2 категории и с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - продавцом продовольственных товаров (2 категории). Лозовая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Калевальского райпо на должность продавца продовольственных товаров 2 категории в магазин №, с ней заключен трудовой договор. Распоряжением Правления Калевальского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив материально-ответственных лиц в магазине № Калевальского райпо в составе Прокопьевой Н.И. (<данные изъяты>),ФИО14 и Лозовой А.В. (т.1 л.д. 65). ФИО14 выбыла из коллектива ДД.ММ.ГГГГ.В тот же день работодатель заключил с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д.21-22). Должностные обязанности ответчиков определены должностными инструкциями, с которыми они ознакомлены Прокопьева Н.И. -ДД.ММ.ГГГГ, Лозовая - ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д. 13-14,18-19). Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, уволены по ч. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновным действий работником, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (т.1 л.д. 118-119).

Распоряжением Калевальского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей. Основанием для проведения инвентаризации явилось то, что Лозовая А.В., должна была выйти в отпуск, согласно графика отпусков (т.1 л.д.244). В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>., с учетом актов на уценку, истец не намерен взыскивать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд считает, что при проведении инвентаризации работодателем не допущено нарушений, которые не позволили бы принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Отсутствие подписи в сличительной ведомости ФИО12 - председателя инвентаризационной комиссии, суд считает опиской, не повлиявшей на результат инвентаризации, поскольку как пояснила в суде свидетель ФИО12 она собственноручно заполнила сличительные ведомости, как предварительную, так и окончательную, с которыми материально-ответственные лица были ознакомлены, не подписала их по невнимательности, так как впервые проводила инвентаризацию.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, инвентаризационные описи ответчиками были подписаны, возражения по ним не представлялись, расчет распределения ущерба между членами бригады магазина ответчиками не оспорен, суд считает, что имеются основания для признания исковых требований истца - Калевальское райпо законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиками - Прокопьевой Н.И. и Лозовой А.В., принявшими на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества в составе коллектива магазина №, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что контрольная проверка была проведена с нарушением методических указаний, в связи со следующим.

Согласно пункта 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 после выявления недостачи сразу же была проведена контрольная проверка работниками райпо ФИО13 и ФИО11, в присутствии инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, от участия в которой ответчики отказались, указанные обстоятельства подтвердили в суде ответчики, акт контрольной проверки подписали.

Доводы представителя ответчика Лозовой А.В. - Павловской Р.И. о недействительности договора о полной материальной ответственности, заключенного с Прокопьевой и Лозовой, подлежат отклонению, поскольку работодателем допущена описка в имени Прокопьевой «Натали» И., кроме того, на третьем листе договора фамилия имя и отчество Прокопьевой указаны верно, и имеется ее подпись. Также, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Н. И. назначена руководителем коллектива (бригады) магазина №, с указанными документами ответчики были ознакомлены, замечаний или возражений не имели.

Доводы ответчиков о том, что в ходе проведения ревизии присутствовали посторонние лица, также подлежат отклонению, поскольку при проведении ревизии и после ее окончания каких-либо претензий к ревизионной комиссии Прокопьева Н.И. и Лозовая А.В. не имели, подписали инвентаризационные описи без замечаний. Кроме того, в суде свидетель ФИО12 пояснила, что посторонних лиц, при проведении инвентаризации в помещении магазина не было.

Не состоятельны доводы ответчиков о том, что недостача образовалась в связи с не применением естественной убыли, поскольку, каких-либо распоряжений руководства Калевальского райпо о применении естественной убыли не издавалось, об их отсутствии подтвердил в суде представитель истца Гафаров Ю.М. Кроме того, как следует из объяснений ответчиков, на предприятии применялась 3% скидка на списание плодово-овощной продукции.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что инвентаризация истцом проведена в соответствии с требованиями норм материального права, суд считает, что нарушений порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ставили бы под сомнение результаты инвентаризации, истцом не допущены.

Иные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Прокопьевой Н.И. и Лозовой А.В. правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, каких либо существенных нарушений при проведении инвентаризации, которые повлияли бы на ее результаты, выявлено не было, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, и при этом ответчики в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Калевальского райпо.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиков, суд учитывает степень их вины, размер месячного должностного оклада ответчиков, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 7.3. Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169 "Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб причиненный предприятию, учреждению, организации" подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Уточненный расчет, представленный истцом, произведен арифметически верен, признается судом правильным и складывается из следующего расчета.

В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> В указанный период Прокопьева Н.И. отработала <данные изъяты>, Лозовая А.В. отработала <данные изъяты>, всего ответчиками отработано <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию с Прокопьевой Н.И. возмещения материального ущерба составит: <данные изъяты> = 30281,00 руб.

Размер подлежащего взысканию с Лозовой А.В. возмещения материального ущерба составит: <данные изъяты>. = 30646,42 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с Прокопьевой Н.И. - 1013,91 руб., с Лозовой А.В. - 1013,91 руб.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, т.е. причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности, поскольку утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

При этом действующее законодательство не предусматривает какой-либо обязательной процедуры (порядка) установления факта совершения работником действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как было установлено в суде и следует из материалов дела, истцы Прокопьева Н.И. и Лозовая А.В. являлись работниками Калевальского райпо, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку их трудовые функции были связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

Из докладной главного бухгалтера ФИО13 следует, что в результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Калевальского райопо ФИО3 было издано распоряжением ФИО3 №, об увольнении Прокопьевой Н.И. и Лозовой А.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по пункту 7 ст. 81 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием; при этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд при рассмотрении споров о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должен проверить законность порядка увольнения работника по данному основанию, поскольку утрата к работнику доверия применяется как мера дисциплинарного взыскания в связи с чем, должны применяться и соблюдаться положения статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В дело представлены объяснительные (т.1 л.д.68-70), отобранные у Прокопьевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и Лозовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, выявленную недостачу они поясняли тем, что не укладываются в 3% скидку. В тоже время, как было установлено в суде сверки остатков, в частности за ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Н.И. как заведующая магазином своевременно не проводила. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчики, являясь материально-ответственными лицами, не проявили должной осмотрительности при сверке остатков, а также то, что инвентаризация истцом проведена в соответствии с требованиями норм материального права.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, факт совершения виновных действий - выявленная недостача, дающих основание для утраты доверия к ним, нашел свое подтверждение в суде, а потому они могли быть уволены с работы на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем, требования истцов о признании незаконным приказа об увольнении удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению также требования истцов в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку, истцами не доказан факт осуществления трудовой деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Также не подлежит удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, так как их трудовые права ответчиком не нарушены.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 00,18 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия к Прокопьевой Н.И., Лозовой А.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Н. И. в пользу Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия в возмещение материального ущерба в сумме 30281 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 руб. 91 коп., а всего 31294 руб. 91 коп.

Взыскать с Лозовой А. В. в пользу Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия в возмещение материального ущерба в сумме 30646 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 руб. 91 коп., а всего 31659 руб. 43 коп.

Возвратить Калевальскому районному потребительскому обществу п.Калевала Республики Карелия излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 00 руб. 18 коп.

Встречные требования Прокопьевой Н. И., Лозовой А. В. к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                           В.П. Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 31 августа 2018 года