Решение по делу № 12-90/2016 от 18.04.2016

Дело № 12-90/2016

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

г. Белебей,

Республика Башкортостан                          18 мая 2016 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием в судебном заседании должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

рассмотрев по жалобе Кочеткова А.С. в порядке пересмотра постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в отношении гражданина Кочеткова А.С., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес> а также материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Маннановым М.Ф. 04.04.2016 в <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому гражданин Кочетков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>.р.з. №, 04 апреля 2016 года в 12 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, нарушив п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем должностным лицом постановлено признать виновным Кочеткова А.С. виновным в совершении нарушения п. 2.4 Правил дорожного движения РФ и наложить административное взыскание в виде штрафа 500 рублей.

В жалобе на вышеупомянутое постановление гражданин Кочетков А.С. просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, он находился в качестве пассажира, административного правонарушения он не совершал, в постановлении не расписывался в связи с несогласием с ним, копию постановления на руки не получил.

Судьей в ходе подготовки к рассмотрению жалобы были истребованы необходимые материалы об административном правонарушении, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин Кочетков А.С. на судебное заседание не явился. Принимая во внимание мнение участников заседания, и, учитывая, что Кочетков А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин его отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предъявил, судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, а также инспектор ФИО2 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников заседания, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. Согласно п. 6.11 данных Правил требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. в игнорировании законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Исполнение законных требований сотрудника полиции является основополагающим фактором в обеспечении законности в области дорожного движения.

Судья приходит к выводу о том, что факт нарушения Кочетковым А.С. п. 2.4 Правил дорожного движения РФ подтверждён постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что инспектор ДПС выявил данное нарушение Правил, допущенное водителем Кочетковым А.С.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту – Регламент).

Согласно п. 39 Регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу того, что должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, в соответствии с законом и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России обязан осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что водитель Кочетков А.С., управляя автомобилем, после подачи ему инспектором требования жестом руки, направленным на транспортное средство, данное требование не исполнил, автотранспортное средство не остановил, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения, предусмотренные ч.ч. 1 и 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо допущенных им злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, судья находит необоснованными.

Доводы Кочеткова А.С. о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№, находился не под его управлением, а также о том, что он не был согласен с вынесенным инспектором ДПС постановлением, копию которого ему не выдали, также несостоятельны, так как они противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Так, согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, привлекаемое к административной ответственности лицо установлено как Кочеткова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который непосредственно предоставил инспектору ДПС свои анкетные данные, а также водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно ч. 2 данной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС в отношении Кочеткова А.С. было вынесено лишь постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, протокол не составлялся, что свидетельствует о согласии Кочеткова А.С. с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, что, в свою очередь, подтверждается собственноручной подписью Кочеткова А.С. в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки пояснениям заявителя, копия обозначенного постановления об административном правонарушении была получена Кочетковым А.С. в день его вынесения, о чем также свидетельствует его подпись в постановлении и пояснение инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2

Доказательствами по делу об административному правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела оценка доказательств соответствует установленным КоАП РФ правилам.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, необходимые права лицу, привлеченного к административной ответственности, последнему были разъяснены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение гражданина Кочеткова А.С. к административной ответственности законно и обоснованно.

В этой связи судья не находит оснований для удовлетворения жалобы гражданина Кочеткова А.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 306-308 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Маннановым М.Ф. в отношении гражданина Кочеткова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, жалобу Кочеткова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>