Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2011 от 25.03.2011

185910 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 12А-325/10-12

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что являясь начальником <данные изъяты>, он в установленный срок до - ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выполнение пунктов 3, 4, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, а именно: не принял меры по возврату в бюджет денежных средств на сумму 3376,354 тыс. руб. по объекту <данные изъяты>; не принял меры по возврату в бюджет денежных средств на сумму 1627,950 тыс. руб. по объекту <данные изъяты>; не принял меры по возврату в бюджет денежных средств на сумму 8806,725 тыс. руб. по объекту «<данные изъяты>.

29.12.2010г. в отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

обратился с жалобой на вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не принят к сведению, не исследован и не отражен в постановлении довод о незаконности протокола об административном правонарушении, составленного на основании предписания Рособоронзаказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом трехмесячный срок он обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания Рособоронзаказа. Однако, предписанием Рособоронзаказа для устранения недостатков и возвращения в бюджет денежных средств установлен более короткий срок исполнения предписания, чем предусмотрено ГПК РФ для обжалования действий и решений должностных лиц. Из протокола об административном правонарушении следует, что предписание вынесено на основании ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В соответствии с ч.9 ст. 60 Закона № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Учитывая отсутствие в Законе правовой нормы, устанавливающей срок обжалования предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа, вынесенное Рособоронзаказом предписание в части установления сроков устранения нарушений в уменьшенном, чем предусмотрено законом сроке обжалования является незаконным. Следовательно, незаконным является протокол об административном нарушении за невыполнение требований такого предписания. Не был принят к сведению, не исследован и не отражен в постановлении его довод о незаконности предписания по той причине, что оно вынесено Рособоронзаказом на основании ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ, согласно которой предписание об устранении нарушений выдается при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок контролирующим органом исполнительной власти нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов. Однако, Рособоронзаказом проведена проверка исполнения государственных контрактов и выдано предписание на устранение нарушений выявленных в части исполнения условий контрактов. Нарушений, согласно нормам Закона № 94-ФЗ являющихся основаниями для выдачи соответствующего предписания в его деятельности проверяющими Рособоронзаказа не выявлено. Таким образом, предписание Рособоронзаказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Соответственно незаконным является протокол об административном правонарушении. Также не приняты к сведению и не отражены в постановлении его доводы о нарушении должностными лицами Рособоронзаказа порядка составления протокола об административном правонарушении, не соблюдении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении, материалов дела следует, что он вызывался в Рособоронзаказ для составления протокола к 11 час 29.12.2010 года, место составления протокола не указано. Однако, протокол составлен 30.12.2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления административного протокола. Кроме того, должностным лицом Рособоронзаказа 04.02.2011 года вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части изменения даты составления протокола с 30.12.2010 года на 29.12.2010 года. Между тем, извещение о дате рассмотрения вопроса о внесении изменений в указанный протокол в его адрес не направлялось. То есть, должностным лицом Рособоронзаказа внесены изменения в протокол без извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без предоставления права ознакомления с определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по указанному факту. Таким образом, действиями должностного лица Рособоронзаказа нарушены его права и требования статьи 28.2. КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в части предоставления права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение о внесении изменений в протокол направлено в его адрес сопроводительным письмом от 04.02.2011.Ему не поступали сведения, документы о проведении административного расследования. Копия протокола также была направлена ему с нарушением установленного ч.4.1. ст. 28.2. КоАП РФ срока. Протокол составлен 30.12.2010 года, а направлен в его адрес только 15.01.2011 года Следовательно, Рособоронзаказом нарушены требования ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ. Рособоронзаказом вынесено заведомо неисполнимое предписание. ГУ ОКС является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет каких-либо иных источников финансирования, дохода. Бюджетные средства выделяются ГУ ОКС главным распорядителем бюджетных средств и могут быть направлены исключительно на цели, соответствующие условиям их получения, доведенными до Учреждения лимитами бюджетных обязательств. Расходование бюджетных средств на цели, не предусмотренные условиям их получения, влечет привлечение должностных лиц Учреждения к административной или уголовной ответственности. Следовательно, Учреждение не в состоянии исполнить требования пунктов 3-5 предписания Рособоронзаказа, на ГУ ОКС возложены заведомо невыполнимые обязательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 10.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании и его защитник поддержали доводы жалобы.

Представители Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной Службы по оборонному заказу (далее по тексту МУ СЗФО Рособоронзаказа) в судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы, заслушав и его защитника, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена 15.03.2011г, жалоба подана 34.03.2011г

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа(должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) является самостоятельным юридическим лицом.

Пунктом 17 Устава тексту <данные изъяты> определено, что предметом его деятельности является осуществление строительства и реконструкции объектов МВД по РК.

Распоряжением МУ по СЗФО Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р было поручено указанным в нем лицам провести проверку в отношении МВД по РК с целью предупреждения, профилактики, пресечения нарушений норм и правил, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа. Задачами проверки являлись: определение законности и обоснованности действий государственного заказчика при размещении и исполнении заданий государственного оборонного заказа в 2008-2010 годах в части капитального строительства.

Распоряжением МУ по СЗФО Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р были внесены изменения в распоряжение №-р и проверку поручено произвести и в <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки (акт СЗ/2/09-10К от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что:

- в нарушение ч.3 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ и постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов» сведения о заключенных госконтрактах направляются с нарушением 3-х дневного срока со дня их заключения;

- незаконное расходование денежных средств, связанное с отсутствием государственной экспертизы по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ объекта «<данные изъяты> по <адрес> составило 16104,242 тыс.руб;

- незаконное завышение расценок и объемов, оплаченное подрядчику, по объекту «<данные изъяты>, <адрес> составляет 3376,354 тыс.руб;

- незаконное завышение расценок и объемов, а также отсутствие оборудования, оплаченное подрядчику по объекту <данные изъяты> <адрес>» составляет 1627,950 тыс.руб;

- незаконное расходование денежных средств при завышении расценок, производстве работ по монтажу фрагментов <данные изъяты> составляет 8806,725 тыс. руб.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ МУ СЗФО Рособоронзаказа выдало ДД.ММ.ГГГГ предписание в адрес <данные изъяты> и его начальника – :

1.Устранить нарушения закона - ч.3 ст.18 ФЗ от21.07.2005г № 94-ФЗ и постановления Правительства РФ от 27.12.2006г № 807 «Об утверждении положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов».

2.Принять меры для получения положительного заключения государственной экспертизы. При прохождении экспертизы принять меры для возврата в бюджет разницы денежных средств заключенного госконтракта на сумму 16104,242 тыс.руб.

3.По объекту «<данные изъяты> г. <адрес> принять меры по возврату в бюджет 3376,354 тыс. руб.

4. По объекту <данные изъяты> <адрес>» принять меры по возврату в бюджет 1627,950 тыс.руб.

5. По объекту «<данные изъяты> на уровне <данные изъяты> принять меры по возврату в бюджет 8806,725 тыс. руб.

Срок выполнения предписания по п.1, 3-5 был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 до ДД.ММ.ГГГГ

По факту неисполнения предписания по пунктам 3-5 29.12.2010г. был составлен протокол в отношении о привлечении его в административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, привлекая к административной ответственности пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ образует бездействие лица – невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. При этом предписание должно быть выдано органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

В акте проверки СЗ/2/09-10К от ДД.ММ.ГГГГ, и тексте предписания (пункты 3-5) не указано какие нормы и правила, установленные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа были нарушены <данные изъяты> и каким нормативным правовым актом предусмотрен возврат в бюджет денежных сумм, указанных в акте проверки и предписании. Ссылка на нарушения ч.3 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов» не может учитываться, поскольку нарушение срока направления сведений о заключенных контрактах в вину не вменялось.

Отсутствие в акте проверки и тексте предписания ссылок на конкретные нормы статей закона или подзаконные акты, которые были нарушены <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Указание в протоколе на то, что заказчиком нарушена ч.9 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров…» является необоснованным, поскольку данная правовая норма предусматривает полномочия надзорного, контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов.

Отсутствие объективной стороны влечет отсутствие и состава правонарушения.

В соответствии п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.п 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Судья