Решение по делу № 22-905/2017 от 19.05.2017

Судья (...) 22-905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника-адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Титова Э.О. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года о возложении дополнительных обязанностей при исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении Т., (...).

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Т.., возражений заместителя прокурора района Смирнова И.В. и начальника филиала по Питкярантскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Мурмановой Г.С., выступление защитника-адвоката Беликова Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 октября 2016 года Т. осужден приговором Пряжинского районного суда РК по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, ежемесячно являться на регистрацию.

Обжалуемым постановлением возложенные на Т. обязанности по приговору от 13 октября 2016 года дополнены обязанностями по прохождению курса психокоррекции у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по РК и обследование у врача нарколога ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно противоречит обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. Указывает, что нарушений обязанностей, возложенных на него судом, он не допускал, на регистрацию в инспекцию являлся своевременно, места жительства не менял. Считает необоснованным довод суда о совершении им административного правонарушения, поскольку в день явки на регистрацию в инспекцию 15 марта 2017 года сотрудниками полиции без законных оснований он был направлен на медицинское освидетельствование на выявление у него признаков наркотического опьянения, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. Отмечает, что данное правонарушение не относится к нарушениям, посягающим на общественный порядок. Общественный порядок он не нарушал. Кроме того отмечает, что суд необоснованно учел правонарушение, допущенное им до постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме этого, считает, что суд необоснованно возложил дополнительную обязанность по прохождению обследования у врача нарколога, так как сведения, дающие основания полагать, что у него имеется алкогольная зависимость, не имеется, и уголовным законом на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма при наличии соответствующего заболевания. также автор жалобы указывает на нарушение его права на защиту, считает, что суд формально отнесся к вопросу о необходимости участия в деле защитника, поскольку юридическими познаниями он не владеет, и представление инспекции ухудшало его положение. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора района Смирнов И.В. постановление считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу осужденного начальник филиала по Питкярантскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Мурманова Г.С., доводы жалобы считает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Беликов Е.А. жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ на основании п.8 ст.397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ, дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Т.., рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного и прокурора. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы представления о привлечении Т. к административной ответственности подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела осужденного и, Т. не оспариваются. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный не возражал против возложения на него дополнительных обязанностей.

С учетом характеризующих данных Т.., который не работает, легального источника дохода не имеет, а также ходатайства ОМВД России по Питкярантскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК о применении в отношении осужденного профилактических мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства инспекции и возложении дополнительных обязанностей на Т.. в целях недопущения совершения осужденным противоправных деяний, для организации эффективной работы с осужденным, формирования у последнего чувства ответственности за свои поступки и осознания норм и правил поведения. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы осужденного о том, что допущенные им нарушения, не относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку согласно уголовно-исполнительному закону, основанием для возложения дополнительных обязанностей могут являться иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей. Систематическое нарушение общественного порядка не является единственным основанием для возложения дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд может возложить на условно осужденного исполнение других обязанностей, не перечисленных в указанной статье, способствующих исправлению осужденного.

Нарушение судом права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.51 УПК РФ, участие защитника по данной категории дел обязательным не является. Кроме того, осужденный в судебном заседании пояснил, что не нуждается в услугах защитника, это не связано с его материальным положением, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона, соответствует положениям, содержащимся в ч. 2 ст. 74 УК РФ и в ч. 7 ст. 73 УК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части возложения дополнительной обязанности по прохождению обследования у врача нарколога. Из материалов дела следует, что Т. привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, начальник филиала по Питкярантскому району ФКУ УИИ России по РК просил возложить обязанность пройти обследование у врача нарколога на предмет необходимости лечения от наркологической зависимости. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части постановления о возложении обязанности по прохождению обследования у врача нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и полагает необходимым в этой части внести уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т. – без удовлетворения.

Уточнить возложенную на Титова Э.О. обязанность: «пройти обследование у врача нарколога ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на предмет необходимости лечения от наркотической зависимости».

Председательствующий С.Н. Бочаров