Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2012 от 11.10.2012

№ 12-361/12

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 08 ноября 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

рассмотрев жалобу Ипатовой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 12 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ипатова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым она подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>. Основанием для вынесения данного постановления послужило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, Ипатова Т.Н. просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указывая на следующее. На момент проведения проверки выполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, Ипатова Т.Н. являлась исполняющей обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СОГБОУ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, собственные средства отсутствуют, а финансирование осуществляется из областного бюджета Смоленской области. Кроме того директор СОГБОУ «<данные изъяты>» Н.Д.Х. неоднократно обращалась с ходатайством о выделении денежных средств на устранение нарушений согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако финансирование на данные цели до сих пор не осуществлено.

В судебном заседании Ипатова Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Смоленской области, старший инспектор отдела надзорной деятельности города Смоленска Красовский М.Г. возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 12 сентября 2012 г. заместитель <данные изъяты> – и.о. директора СОГБОУ «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки № было вынесено предписание, согласно которого выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности необходимо было устранить, установлены сроки устранения нарушений. В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение пунктов 10, 11 предписания, повторно установлен срок для устранения недостатков.

Между тем, СОГБОУ «<данные изъяты>», как учреждение, финансируемое из областного бюджета, собственными средствами для устранения выявленных недостатков не обладает. С момента вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, директор СОГБОУ «<данные изъяты>» Н.Д.Х. неоднократно обращалась в Департамент по образованию и науке Смоленской области о выделении денежных средств на устранение нарушений требований в области пожарной безопасности, что подтверждается копиями ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до сих пор не выделены.

Кроме того, <данные изъяты> Ипатова Т.Н. являлась и.о. директора СОГБОУ «Детский дом «Гнездышко» в период отпуска Н.Д.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения Ипатовой Т.Н. не оспаривается.

Решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности должно решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, нахожу в действиях Ипатовой Т.Н. наличие формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Ипатовой Т.Н. административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Разъяснение данного положение нашло отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░