Решение по делу № 2-9256/2016 от 17.08.2016

Дело №2-9256/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Колчина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ХКФ Банк» или Банк) о признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №. В рамках кредитного договором Банком на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом 100000 руб. с процентной ставкой 31,64 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был уменьшен до 50 000 руб. Истец указывает, что Банк требует оплатить задолженность по кредитному договору в размере
58979 руб. 89 коп.

Согласно выписке по счету истцом в период пользования кредитной картой было совершено операций на сумму 259774 руб. 67 коп. В счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 было внесено на карту платежей в размере 277828 руб. 84 коп.

Полагая, что задолженность перед Банком по кредитной карте полностью погашена, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит признать отсутствующим долг перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58979 руб. 89 коп., обязать выдать справку о полном погашении задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявления, в которых просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого лимит овердрафта установлен до 200000 руб.

В соответствии с Тарифами по Банковскому продукту «Карта Стандарт 44.9/1» заемщик подтвердил и согласился, что: процентная ставка по кредиту по карте составляет 44,9 % годовых, полная стоимость кредита по карте с учетом страхования составляет 67,44 % годовых; минимальный платеж по кредиту - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб.

Истец при заключении договора согласился на списание комиссии в размере 299 руб. за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков. В соответствии с п.16 Тарифов компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77% из них: 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса в т.ч. НДС).

Обращаясь с иском в суд ФИО1 обосновывает свои требования тем, что при использовании кредитной карты им было совершено операций на сумму
259774 руб. 67 коп., тогда как в этот же период в счет погашения задолженности было внесено платежей на сумму 277828 руб. 84 коп.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку им не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела возражения, в которых Банком приводится разбивка всех платежей, произведенных истцом по кредиту, с указанием размера денежных суммы и назначением каждого платежа.

По запросу суда ответчиком представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает производимые истцом платежи по кредиту, а также их распределение по назначениям платежей, отраженным в возражениях ответчика.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, поскольку доказательств исполнения истцом своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом и в полном объеме истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63987 руб. 69 коп., из которой 49604 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 6037 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 2232 руб. 30 коп. – задолженность по оплате возмещения страховых взносов, 999 руб. - комиссии, 5116 руб. 24 коп. – штрафы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительной сделкой, не может быть принято во внимание, поскольку такое требование истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим долга по кредитному договору, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о об обязании ответчика выдать справку о полном погашении задолженности и взыскании компенсации морального вреда, поскольку соответствующие требования являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин