Решение по делу № 2-958/2015 ~ М-265/2015 от 27.01.2015

2-958(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маркевич СМ, Корзик ОВ, Злобину ЮМ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Маркевич С.М., Корзик О.В., Злобину Ю.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 26.02.2008 г. Маркеивч С.М. был выдан «Жилищный кредит» в сумме 750 000 рублей под 12,25 % годовых сроком по 26.02.2028 г. По состоянию на 05.12.2014 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 23.04.2014 г. При нарушении заемщиком обязательств по договору, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поручителями по кредитному договору являются Корзик О.В., Злобин Ю.М, которые в соответствии с договорами поручительства солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Маркевич С.М. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать солидарно с заемщика и его поручителей долг в сумме 562 033,37 руб., в том числе, остаток основного долга 521062,40 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 37042,18 руб. и сумму неустойки 3928,79 руб., 8820,33 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2008 г., заключенный с ответчиком Маркевич С.М. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая по доверенности от 03.06.2013 г. сроком до 06.03.2015 г. (л.д.16), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчики Маркевич С.М., Корзик О.В., Злобин Ю.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, ответчик Маркевич С.М. судебной повесткой под роспись (л.д.26), в суд не явились, в отзыве по иску, Маркевич С.М. просил дело рассматривать в его отсутствие, по исковым требованиям не возражал, обстоятельства заключения им кредитного договора, его условия, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Ответчики Корзик О.В., Злобин Ю.М. заявлений и возражений по иску не представили, от получения судебной корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует возврат почты по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики Корзик О.В., Злобин Ю.М. не просили, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Корзик О.В., Злобин Ю.М.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года между Банком и Маркевич С.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 9-10). Согласно данному договору Банком 26.02.2008 г. был выдан потребительский кредит заемщику Маркевич С.М. в сумме 750 000 рублей до 26.02.2028 г. под 12,25 % годовых (л.д.8).

Также заемщиком Маркевич С.М. было подписано срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно, начиная с марта 2008 г. не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту 3125 руб. и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Маркевич С.М. на 05.12.2014 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней составили 705 500 руб., оплачено основного долга 228937,60 руб., последний платеж произведен 23.04.2014 г. (л.д.4-7).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с марта 2008 г. по 05.12.2014 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В счет погашения ссуды Маркевич С.М. было внесено 228937,60 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 521062,40 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Маркевич С.М., Банком за период с 28.02.2008 г. по 04.12.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых в сумме 513 604,58 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 476 562,40 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 37 042,18 руб., из них просроченные проценты – 37042,18 руб.

Кроме того, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 24,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка на сумму основного долга в сумме 1674,05 руб., на просроченные проценты – 2254,74 руб., всего 3928,79 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 3 928,79 руб.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика в размере 521062,40 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 3928,79 руб. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым взыскать неустойку в предъявленном размере.

Поручителями по данному кредитному договору являются Корзик О.В., Злобин Ю.М., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных 26.02.2008 г. с Банком договоров о поручительстве (л.д.11) солидарно с заемщиком Маркевич С.М. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика и его поручителей.

Оснований для прекращения в порядке ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительства Корзик О.В., Злобина Ю.М., по кредитным обязательствам Маркевич С.М. суд не усматривает, поскольку Банк обратился в суд 27.01.2015 г. (л.д.2), т.е. в течение года с момента возникновения у кредитора в апреле 2014 г. права требования возврата долга в связи с нарушением сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Маркевича С.М. и его поручителей Корзик О.В., Злобин Ю.М. составляет 521062,40 руб. + 37042,18 руб. + 3928,79 руб., всего 562033,37 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

23.10.2014 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Маркевич С.М., Корзик О.В., Злобину Ю.М., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 12-15), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 26.02.2008 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в сумме 8820,33 руб. (л.д.3).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор от 26.02.2008 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маркевич С.М., взыскать с Маркевич С.М., Корзик О.В., Злобина Ю.М. в пользу Банка в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 562033,37 руб., возврат госпошлины по 2940,11 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 26 февраля 2008 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Маркевич СМ.

Взыскать с Маркевич СМ, Корзик ОВ, Злобина ЮМ в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 562033 (пятьсот шестьдесят две тысячи тридцать три) рубля 37 копеек.

Взыскать с Маркевич СМ, Корзик ОВ, Злобина ЮМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 11 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко