Решение по делу № 2-1052/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1052/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Д.С. Зыкове, с участием представителя истца по доверенности Лискиной Ю.В., представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Никулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Геннадия Викторовича к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Верещагин Г.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «ПМК №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 14.03.2018г., около 10 час. 55 мин., он следовал на автомобиле LEXSUS LX570 гос.рег.знак №, по автомобильной дороге «г.Хабаровск - <адрес> - г.<адрес> с подъездом к <адрес>» в сторону <адрес> края, со скоростью, не превышающей 80 км/ч. Данный автомобиль находится у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2017г. В соответствии с п.3.5 договора аренды, на него возложена обязанность вернуть автомобиль в состоянии, полученном при заключении договора аренды с учетом нормального износа. Разделом 4 договора аренды предусмотрена обязанность истца восстановления автомобиля в случае его повреждения, в том числе по вине третьих лиц, либо возместить действительную рыночную стоимость транспортного средства. На 331 км. автодорога имеет левый поворот, который не был обозначен знаком 1.11.2 «Опасный поворот (левый)». Не было каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, в том числе и знака 1.15 «Скользкая дорога». Соответственно, он двигался на транспортном средстве со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.3 Правил дорожного движения – не более 90 км/ч на данном участке дороги), учитывая при этом интенсивность движения (транспортные средства как в попутном, так и встречном движении отсутствовали), особенности и состояние транспортного средства (полноприводной автомобиль, технически исправен, на зимней шипованной резине) отсутствие груза, дорожные и метеорологические условия (асфальтобетон, ясная погода), в частности, видимость в направлении движения - неограниченная с учетом поворота. Скорость движения (не более 90 км/ч) обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением. Однако при въезде в поворот, автомобиль попал на гололед, который покрывал всю полосу дорожного покрытия его полосы движения, в том числе и разделительную полосу. Машину под действием центробежной силы на гололеде стало сносить вправо, на обочину, так же покрытую гололедом и снегом. Истец указал, что предпринял все возможные меры в этой ситуации для избежания дорожно-транспортного происшествия, пытался удержать автомобиль на проезжей части. Стараясь избежать съезда с проезжей части в кювет, где могло произойти опрокидывание автомобиля, он стал поворачивать руль влево, в сторону, противоположную заносу автомобиля, тем самым, пытаясь удержать автомобиль на проезжей части. Во время этого маневра, передние колеса автомобиля попали на сухой асфальт встречной полосы движения, а задние колеса остались на гололеде. В результате этого, автомобиль развернуло на 180 %, ударило о защитное ограждение, расположенное на обочине стороны встречного движения. При развороте автомобиля произошла разбортировка шин, в результате чего, после удара о защитное ограждение, автомобиль совершил переворот и остановил свое неуправляемое движение на левой (встречной) стороне проезжей части по направлению первоначального движения. В результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен экспертным заключением № от 23.05.2018г. выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно указанному заключению, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 2 265 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 2 672 168,15 руб. без учета физического износа; 2 039 754 руб. с учетом физического износа. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 202301,87 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. По договору на оказание услуг № от 26.04.2018г. за экспертное заключение по определению размера причиненного ущерба истцом было уплачено 8 976 рублей (8 800 руб. по договору и 176 руб. комиссия банка). Также истец указал, что 14.03.2018г. ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).В установочной части определения старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> указал о, якобы, имевшем нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ. С данным указанием истец не согласен, поскольку в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Поскольку до настоящего времени отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица или суда о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, данное обстоятельство подтверждает, что им не нарушались требования п.10.1 ПДД РФ. Для эвакуации транспортного средства истец заключил договор об оказании услуг по перевозке транспортного средства с ООО «Лэдис», стоимость которых составила 50 000 руб. Ссылаясь на положения ФЗ от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", истец указал, что схемой происшествия подтверждается наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем гололеда. При этом схема подтверждает отсутствие на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения, либо предупреждений в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 Государственного контракта. Автомобильная дорога «г.Хабаровск - <адрес> - р.<адрес> с подъездом к <адрес>» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением <адрес> от ДАТА N 100-пр. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем гололеда, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту. В данном случае такими организациями являются: в силу прямого указания п.2.1 Устава (в редакции от 2013г.) КГКУ «Хабаровскуправтодор», созданное постановлением Главы администрации <адрес> от ДАТА № «О реформировании управления дорожным хозяйством <адрес>»; ОАО «ПМК №», на основании Контракта № от 28.11.2017г., заключенного между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ОАО «ПМК №» (подрядчик). В соответствии с п.1.1 контракта, предметом контракта является: Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г.Хабаровск - <адрес> - р.<адрес> с подъездом к <адрес>». По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом ДАТА контракта предусмотрена обязанность подрядчика принятия решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильной дороге, информировать пользователей автомобильной дороги о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. С момента обнаружения нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий. Нештатной ситуацией, в том числе, является: неблагоприятные погодные явления (снег более 3 см., ветер более 15 м/сек., гололедица). Пунктом 4.2.8 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильной дороги. 26.03.2018г. ОАО «ПМК №» предъявило КГКУ «Хабаровскуправтодор» счет на оплату за № на сумму 11 902 215 руб. 14 коп. за якобы выполненные надлежащим образом работы по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения и искусственных сооружений на ней «г.Хабаровск - <адрес> - р.<адрес> с подъездом к <адрес>» по контракту № от 28.11.2017г. Платежным поручением № от 29.03.2018г. на расчетный счет ОАО «ПМК №» денежные средства в размере 11 902 215 руб. 14 коп. были перечислены. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны КГКУ «Хабаровскуправтодор» за качеством выполнения работ в марте 2018г. ОАО «ПМК №». Истец считал, что причиной ДТП и причинения ему значительного ущерба послужило: несоблюдение ОАО «ПМК №» установленных правил, стандартов, технических норм содержания автомобильной дороги, условий контракта № от ДАТА; отсутствие контроля со стороны КГКУ «Хабаровскуправтодор» за соблюдением установленных правил, стандартов технических норм содержания автомобильной дороги ОАО «ПМК №». При таких обстоятельствах причиненный ущерб, в связи с повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК №». В этой связи просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу среднерыночную стоимость транспортного средства LEXSUS LX570 гос.номер № в размере 2 062 698 руб. 13 коп., без учета стоимости годных остатков автомобиля в размере 202 301 руб. 87 коп., стоимость услуг по доставке LEXSUS LX570 гос.номер № в г.Хабаровск в размере 50 000 руб., стоимость оплаты услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 976 руб., стоимость отправки телеграммы о проведении осмотра автомобиля для оценки причиненного ущерба в размере 636 руб. 20 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 812 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2019г. иск Верещагина Геннадия Викторовича к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворен частично.

С ОАО «Передвижная механизированная колонна №» в пользу Верещагина Г.В. взысканы убытки, причиненные ДТП, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 2 062 698 руб. 13 коп., стоимость услуг по доставке в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 976 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 636 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 руб.

В удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12.11.2019г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2019г. по делу по иску Верещагина Геннадия Викторовича к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Передвижная механизированная колонна №" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Передвижная механизированная колонна №" - без удовлетворения.

Определением суда от 17.12.2019г. заявление Верещагина Геннадия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Передвижная механизированная колонна №" в пользу Верещагина Геннадия Викторовича взысканы судебные расходы в размере 120 457 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2019г., апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13.11.2019г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из установочной части определения Девятого кассационного суда от 02.06.2020г. при разрешении спора и установлении надлежащего ответчика, судом не учтены обстоятельства, прямо следующие из условий контракта, заключенного между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ОАО «Передвижная механизированная колонна №» (подрядчик) № от 28.11.2017г., выводы об ответственности ОАО «ПМК №» сделаны без учета полномочий о обязанностей по названному контракту заказчика, который выполняет государственные функции по управлению и содержанию автомобильных дорог в крае.

Поскольку выводы судов о надлежащем ответчике сделаны без анализа и оценки условий названного контракта (а именно п.4.2.1, 4.2.3, 9.7) и соответствия его положений нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения, а также полномочий КГКУ «Хабаровскуправтодор» по управлению автомобильными дорогами края, судебные акты в части возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «ПМК №» нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

17.08.2020г. в адрес Кировского районного суда г.Хабаровска поступило данное гражданское дело после рассмотрения Девятым кассационным судом кассационной жалобы Верещагина Г.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13.11.2019г.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска суда от 21.08.2020г. гражданское дело № назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2020г. в 10-00 час.

В судебное заседание истец Верещагин Н.В. не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лискина Ю.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в иске, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. просила взыскать заявленные истцом суммы с КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Представитель ответчика КГКУ "Хабаровскуправтодор" Никулин Д.А. в судебном заседании возражал против иска истца, поскольку считал надлежащим ответчиком по спору ОАО «ПМК №», которое в рамках заключённого госконтракта выполняло работы по содержанию данного участка дороги, соответственно должно было обеспечить безопасный проезд автомобильного транспорта. Между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ОАО «Передвижная механизированная колонна №» был заключен контракт, согласно которому ООО «ПМК №» берет на себя бремя содержания данного имущества. Считал, что исковые требования в части взыскания с КГКУ «Хабаровскуправтодор» не подлежат удовлетворению.

Представители соответчика ОАО "Передвижная механизированная колонна №", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебные извещения ООО "Стандарт ДВ" не доставлены. Доказательств уважительности причин не получения корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ООО «Стандарт ДВ» считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенным о времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.03.2018г. в 10 час. 55 мин. водитель Верещагин Г.В., управляя автомобилем LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 331-му км. автодороги Лидога-Ванино, со скоростью 80 км/ч, в условиях светлого времени суток при выполнении маневра «поворот» налево попал на участок дороги, где на проезжей части присутствует гололед, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Истец Верещагин Г.В. владеет транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2017г. с собственником транспортного средства ООО "Стандарт ДВ".

В соответствии с экспертным заключением № от 23.05.2018г., выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 14.03.2018г. составляет 2 265 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 2 672 168,15 руб. без учета физического износа; 2 039 754 руб. с учетом физического износа. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 202 301,87 руб.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ОАО «Передвижная механизированная колонна №» по Государственному контракту N 451, заключенному с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» 28.11.2017г. на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г.Хабаровск-<адрес> – р.<адрес>» в период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в соответствии с Технической частью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 которым установлено, что на участке автомобильной дороги Лидога-Ванино в районе 331 км. проезжая часть имеет снежный накат. Относимость данного акта к настоящему делу у суда сомнений не вызывает, данный акт находится в административном материале, истребованном судом из органов ГИБДД.

Определением от 14.03.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагина Г.В. отказано виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного определения следует, что произошедшее 14.03.2019г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда Верещагина Г.В. при управлении транспортным средством на гололед, вследствие чего он не справился с управлением, допустил занос с последующим опрокидыванием.

Для проверки доводов сторон относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, для определения механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, причин его возникновения, определения наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, для определения механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, причин его возникновения определения наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли дорожные условия и обустройство дороги на участке проезжей части в месте ДТП требованиям безопасности дорожного движения, если нет, то почему?

2. Какие шины были установлены на автомобиле «LEXSUSLX570», гос.номер №, в момент ДТП и соответствовали ли установленные на автомобиле «LEXSUS LX570», гос.номер М 758 ХК 27, шины предписаниям изготовителя транспортного средства для использования с данным транспортным средством?

3. Является ли повреждение шины правого заднего колеса на автомобиле «LEXSUS LX570», гос.номер № следствием ДТП от 14.03.2018г., либо это повреждение возникло до ДТП, в том числе, вследствие длительного пробега на заниженном давлении, усталости материала, либо иных факторов (указать каких)?

4. Если повреждение шины правого заднего колеса автомобиле «LEXSUS LX570», гос.номер №, возникло до ДТП, то могло ли данное повреждение, с технической точки зрения, повлиять на причины ДТП?

5. С учётом ответа на предыдущие вопросы определить механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего14.03.2018г., с участием автомобиля «LEXSUS LX570», гос.номер №, повлекшее боковой переворот транспортного средства, с установлением удаления автомобиля «LEXSUS LX570», гос.номер № от места ДТП в момент возникновения опасной ситуации (с учетом объяснений водителя, материалов о ДТП, схемы и фотоматериалов с места ДТП), при этом определить, имел ли водитель автомобиля «LEXSUS LX570», гос.номер № техническую возможность предотвратить ДТП, если ехал с разрешаемой скоростью для движения и если нет, то почему?

Согласно выводам экспертного заключенияАНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 18.01.2019г., в порядке очередности поставленных вопросов:

1. При отсутствии дорожных знаков, информирующих водителей о наличии в направлении движения участка проезжей части дороги, имеющего снежный накат и гололед, и представляющего опасность для движения транспортных средств, что в свою очередь исключало возможность для водителей транспортных средств обнаружить опасный участок дороги и принять необходимые меры по предотвращению ДТП установлено, что дорожные условия и обустройство дороги в месте ДТП, не соответствовали требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

2. На автомобиле «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № в момент ДТП были установлены шины «NOKIANHAKKAPELIITTA 8 SUV 285/60 R18 116Т». Шины, установленные на автомобиле «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № на момент ДТП соответствуют предписаниям изготовителя транспортного средства для использования с данным транспортным средством.

3. С учетом исследования и анализа характера, вида и признаков повреждения шины правого заднего колеса автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № в виде обрыва (отсутствия) части материала протектора установлено, что при отсутствии шины является следствием ДТП, имевшего место 14.03.2018г., на 331 километре автомобильной дороге «г.Хабаровск-<адрес>-гп.Ванино».

4. Поскольку при проведении транспортно-трасологического исследования повреждения шины правого заднего колеса автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № установлено, что данный дефект (повреждение) образовался в момент ДТП, вопрос о возникновении данного дефекта до момента ДТП и возможного влияния на произошедшее событие, с технической точки зрения, не имеет логического смысла и не рассматривался.

5. Условно механизм данного ДТП разделен на стадии сближения автомобиля с заснеженным участком проезжей части и перемещения в режиме бокового заноса, опрокидыванием и столкновением с препятствием (ограждением), и далее перемещением в конечное положение. В связи с отсутствием на схеме ДТП соответствующих замеров участков перемещения автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № в режиме неуправляемого бокового заноса, опрокидывания и перемещения в конечное положение, механизм ДТП в краткой форме приведен в исследовательской части заключения, в той мере, в какой это позволяли сведения, имеющиеся в материалах дела.

По причинам указанным в исследовательской части заключения определить удаление автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № от места ДТП, в момент возникновения опасной ситуации с учетом материалов дела, а также решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя данного ТС технической возможности предотвратить ДТП в категорической форме, не представляется возможным. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № технической возможности предотвратить ДТП, в вероятной форме, приведено в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертами указано следующее. Как усматривается из материалов дела, случай неуправляемого заноса транспортных средств, с последующим опрокидыванием на полосе встречного движения не являлся единичным, что указывает на отсутствие у водителей возможности обнаружить опасный участок дороги и принять необходимые меры по предотвращению ДТП.

В общем случае механизм данного ДТП, можно разделить на стадии сближения автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № с заснеженным участком проезжей части и перемещения в режиме бокового заноса, опрокидыванием и столкновением с препятствием (ограждением), и перемещением в конечное положение.

Первая стадия механизма ДТП - процесс сближения автомобиля с участком проезжей части, представляющим опасность для движения - начинается с момента обнаружения опасности, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта с препятствием. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями водителя ТС.

Как усматривается из материалов дела до ДТП, управляя автомобилем «LEXSUS LX570 гос.рег.знак № водитель Верещагин Г.В. двигался в прямом направлении, по чистому участку проезжей части имеющей перед левым поворотом подъем.

Указанный подъем и поворот ограничивали видимость горизонтальной части дорожного полотна в направлении движения ТС, что лишало водителя, возможности верно оценить дорожную обстановку, т.е. определить наличие на дорожном покрытии его заснеженной и обледенелой части. В момент прохождения поворота автомобиль «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № № выехал на указанный участок проезжей части с обледенелым покрытием. Несмотря на то, что скорость движения данного ТС обеспечивала безопасность дорожного движения, минимальный коэффициент сцепления на обледенелом дорожном покрытии, необеспечивал курсовую устойчивость автомобиля. Указанное обстоятельство, привело к началу смещения автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № к правому краю проезжей части - на обочину. Из объяснений водителя следует, что в указанный момент, он в соответствии с существующими рекомендациями, путем воздействия на рулевое колесо, предпринял меры по смещению автомобиля влево, в сторону противоположную заносу, т.е. в сторону центра проезжей части. Указанные действия привели к частичному выезду автомобиля на чистый от снега и гололеда участок полосы встречного движения, а именно, на асфальтированном участке оказались передние колеса автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № Поскольку коэффициент сцепления на сухом асфальте под передними колесами, значительно превышал его значение под задними колесами ((р=0,7^0,8 > ср=0,1) под воздействием сил инерции, заднюю часть автомобиля начало заносить вправо. Указанный неуправляемый занос автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак №, в процессе перемещения вперед, в ранее сообщенном направлении, сопровождался юзовым следообразованием, характерным для перемещения ТС при движении без торможения. В процессе разворота задней части кузова против хода часовой стрелки, на угол около 90° и более, при перемещении задних колес на полосу встречного движения, имеющую сухое дорожное покрытие, в момент приложения максимальной нагрузки на правую боковину шины правого заднего колеса, произошел сдвиг наружного борта шины от закраины и обода колесного диска. Указанное смещение шины с места штатной установки справа налево, привело к разгерметизации колеса и началу обрыва, по месту контакта с дорожным покрытием части протектора. При дальнейшем смещении автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № к левому краю проезжей части с разворотом кузова начался процесс опрокидывания. Одновременно при опрокидывании и развороте задней части кузова автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № против хода часовой стрелки, начался процесс столкновения с металлическим ограждением. Вторая стадия механизма ДТП - взаимодействие ТС с препятствием - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие транспортного средства с препятствием прекращается, и ТС начинает свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В процессе перемещения к левому краю проезжей части и развороту автомобиля, сопровождавшееся опрокидыванием, произошло столкновение с металлическим ограждением дороги. При столкновении автомобиль «LEXSUS LX570» гос.рег.знак №, своей передней частью кузова, вошел в контактное взаимодействие с указанным металлическим ограждением, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения, в виде деформаций и разрушений кузовных конструктивных элементов зафиксированных на фотоизображениях данного ТС.В момент столкновения автомобиля «LEXSUS LX50» гос.рег.знак № с препятствием, при поступлении электрического импульса с инерционных датчиков, в салоне сработали подушки безопасности. Столкновение с ограждением проезжей части, в процессе контактного взаимодействия способствовало дальнейшему опрокидыванию автомобиля на правую сторону кузова и отбросу на проезжую часть дороги. После окончания контакта с ограждением вторая стадия механизма ДТП была завершена. Третья стадия механизма ДТП - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия ТС с препятствием и начала его свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После завершения контакта с препятствием, при перемещении в сообщенном направлении, автомобиль опрокинулся на правую сторону кузова. На правой боковой части кузова имеются многочисленные трасы в виде продольных царапин, что указывает на то, что в процессе опрокидывания, боковая часть кузова кратковременно перемещалась по дорожному покрытию. Далее, под воздействием сил инерции, произошло опрокидывание на крышу салона автомобиля. После завершения опрокидывания и смещения от ограждения проезжей части вправо, автомобиль «LEXSUS LX570» гос.рег.знак №, на крыше кузова перемещался по полосе встречного движения. Перемещение автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № в конечное положение сопровождалось разбросом снега и осколков разрушенных элементов декоративной облицовки, остекления салона и сигнально-осветительных приборов, а также обширными следами в виде притертости на дорожном покрытии. В положении на крыше, на полосе встречного движения, автомобиль «LEXSUS LX570» гос.рег.знак №, переместился вперед в конечное положение на расстояние около 20 м. (определено визуально с учетом фотоизображения). После остановки автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № в конечном положении, механизм данного ДТП был завершен.

Поскольку в материалах дела отсутствует значение протяженности обледенелого участка проезжей части, а также не установлено значение времени перемещения данного ТС на данном участке пути, и процесс перемещения автомобиля в режиме неуправляемого заноса проходил без торможения, определить расчетными методами удаление автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № от места ДТП, в момент возникновения опасной ситуации с учетом материалов дела, не представляется возможным.

Поскольку определить удаление автомобиля от участка проезжей части, имеющей снежный накат и гололед, и представляющего опасность для движения, не представляется возможным, решить вопрос о том, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, с использованием расчетных методов в категорической форме, не представляется возможным.

Если принимать во внимание объяснения водителей автомобилей «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № и «ММС-Fuso» гос.рег.знак №, участок проезжей части с заснеженным и обледенелым покрытием они обнаружили в непосредственной близости перед своими транспортными средствами.

Данные объяснения могут свидетельствовать о том, что у водителей отсутствовал запас расстояния (остановочного пути) для принятия мер к торможению, т. е. отсутствовала и техническая возможность предотвратить данное ДТП. Поскольку эксперт не вправе использовать объяснения участников ДТП в качестве исходных данных, и указанные сведения требуют правовой оценки, приведенное решение данной части вопроса носит вероятный характер.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы в соответствующей части подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, в частности, материалами административного производства, фотографиями с места ДТП.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Ранее в судебном заседании эксперты В.К. Галка и М.В. Малышев выводы данного ими заключения подтвердили.

Эксперт Галка В.К. в судебном заседании от 08.07.2019г. пояснял, что при даче заключения выводы о несоответствии участка дороги требованиям безопасности дорожного движения произведены с учетом первичной схемы ДТП, в которой указано, что на дорожном покрытии находится гололед и снежный накат. Даже если принять, что видимость поворота не ограничена, опасность для движения водители не могли обнаружить, о чем свидетельствует как занос одного автомобиля, так и занос и другого автомобиля. Исходя из данной ситуации, с учетом того, что оба транспортных средства совершили опрокидывание во время движения на проезжей части, водители не могли обнаружить препятствие в виде гололеда и принять меры к торможению.

Допрошенный судом при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля Лабаркин Е.Г. пояснил, что 14.03.2018г. на 331 км. автодороги Лидога-Ванино, принадлежащий ему автомобиль «ММС-Fuso» гос.рег.знак №, в котором он находился в качестве пассажира, попал в ДТП. ДТП произошло на участке дороги, имеющей подъем и следующий сразу за подъемом поворот налево. Свидетель пояснил, что автомобиль, в котором он находился, ехал со скоростью, не превышающей 60 км/ч., при этом сторона дороги, по которой двигался автомобиль, была в гололеде. После поворота автомобиль сразу попал на гололед, который невозможно было увидеть до поворота, автомобиль занесло, водитель пытался выровнять машину, однако не смог и автомобиль выкинуло на встречную полосу. Предупреждающих знаков о том, что на этом участке скользкая дорога не было установлено.

Из схемы происшествия от 14.03.2018г. с автомобилем «Лексус LX570» гос.рег.знак № видно, что ДТП произошло 14.03.2018г. в 10 час. 55 мин. на 331 км. автодороги Лидога-Ванино. В схеме происшествия, составленной по факту ДТП с автомобилем под управлением истца, отмечено состояние дорожного покрытия по ходу движения автомобиля - гололед, на полосе встречного движения - асфальт, отмечены следы юза на выезде из поворота. Автомобиль лежит на крыше.

Из схемы происшествия от 14.03.2018г. с автомобилем «ММС-Fuso», гос.рег.знак № видно, что ДТП произошло 14.03.2018г. в 11 час. 00 мин. на 331 км. автодороги Лидога-Ванино, то есть через непродолжительное время после ДТП, произошедшего с истцом. В схеме происшествия, так же как и в схеме происшествия, составленной по факту ДТП с автомобилем под управлением истца, отмечено состояние дорожного покрытия по ходу движения автомобиля из поворота - гололед, на полосе встречного движения – асфальт. Автомобиль лежит на левом боку, опираясь на ограждение дороги.

Приведенные выводы судебной экспертизы об отсутствии у водителя запаса расстояния (остановочного пути) для принятия мер к торможению, с учетом установленного экспертным путем механизма образования ДТП, фотографий с места ДТП, имеющихся материалов административного производства, из которых усматривается несоответствие участка дороги на котором произошло ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также пояснений эксперта в судебном заседании и показаний допрошенного судом свидетеля, в части невозможности обнаружить опасность в виде гололеда на участке дороги по ходу движения в попутном с истцом направлении, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты и свидетельствуют об отсутствии у истца возможности избежать ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Как установлено судом, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям указанного ГОСТ 50597-93.

Обязанность по содержанию автодороги «г.Хабаровск - <адрес> - р.<адрес>» лежит на ОАО «ПМК №» в силу государственного контракта N 451 от 28.11.2017г.

Однако, как следует из условий контракта N 451 от 28.11.2017г., именно заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика будет осуществлять контроль за выполнением работ, уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение периода их выполнения (п.4.2.1), при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок для их устранения (п.4.2.3).

Кроме того, п.9.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Из чего следует, что в случае если заказчик несет убытки из-за действий, бездействий подрядчика, заказчик в порядке регресса взыскивает их с подрядчика. При этом, как установлено судом, согласно условиям контракта не предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае неисполнения условий контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие договорных отношений между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ОАО "Передвижная механизированная колонна №" не свидетельствует об освобождении КГКУ "Хабаровскуправтодор" от ответственности за содержание дороги, а не выполнение подрядной организацией условий контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессным требованием.

Кроме того, как уже было установлено ранее, истец Верещагин Г.В. не является стороной контракта, и при его заключении не мог влиять на его условия, в связи с чем, при невыполнении условий контракта одной из сторон истец не мог предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе и по качеству их выполнения.

Доводы стороны ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести ОАО «ПМК-83» в виду наличия контракта на содержание автодорог регионального и межмуниципального значения <адрес> судом отклоняются, поскольку КГКУ «Хабаровскуправтодор» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде гололёда на месте ДТП явилось следствием выполнения подрядчиком работ не в полном объёме, либо ненадлежащего качества с нарушением технических условий. Оценка технического состояния указанного участка дороги, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТ КГКУ «Хабаровскуправтодор» не проводилась, соответствующих документов в материалы дела представлено не было. Заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения.

Также в материалы дела не представлены, сведения предусмотренные п.4.2.1 контракта, о назначении на спорной объекте заказчиком своего представителя для осуществления контроля за выполнением работ, как и не представлено письменных обращений представителя заказчика к подрядчику, указывающих на недостатки в его работе, предусмотренные п.4.2.3 контракта.

Тогда как установленные ранее судом факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог". В силу закона и по условиям контракта обязано обеспечить безопасность дорожного движения, контроль за исполнением подрядчиком условий контракта по содержанию дорожного покрытия, в том числе на участке дороги «г. Хабаровск-<адрес> – г.<адрес> с подъездом к <адрес>», в связи с чем должно нести ответственность перед истцом за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.

В соответствии с закрепленным в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением истца, состоит в причинной связи с причинением вреда.

Действительно, из положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА N 1090 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доводы ответчиков о надлежащем выполнении требований норм ГОСТ Р 50597-93 в связи с тем, что согласно Журналу учета работ по содержанию автомобильной дороги, 13 и ДАТАг. с 08:00 до 21:00 на участке км 340 - км 189 а/д «Лидога - Ванино» субподрядной организацией проводилась очистка дороги от снега плужным оборудованием и распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств данного дела, установленных в судебном заседании следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям норм ГОСТ Р 50597-93 не соответствовал. Именно несоответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям норм ГОСТ Р 50597-93 и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, лицом, причинившим вред, по настоящему делу является КГКУ "Хабаровскуправтодор", поэтому и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на этого ответчика. АОА "ПМК №" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу убытков, в иске к этому ответчику следует отказать.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец Верещагин Г.В. владеет транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2017г. с собственником транспортного средства ООО «Стандарт ДВ», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии с п.4.1 указанного договора, в случае повреждения (гибели) арендованного транспортного средства, в том числе экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства в связи с его повреждением арендатор возмещает арендодателю действительную рыночную стоимость транспортного средства, определяемую независимой оценочной организацией на дату повреждения (гибели) транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.05.2018г. выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – ДАТА составляет 2 265 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 2 672 168,15 руб. без учета физического износа; 2 039 754 руб. с учетом физического износа. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 202301,87 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований по всем повреждениям транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, лица, участвующие в деле ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по выводам указанного экспертного заключения составляет 2 672 168,15 руб., а стоимость аналогичного транспортного средства дату ДТП – 14.03.2018г. составляла 2 265 000 руб., то следует признать, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

В этой связи с КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу Верещагина Г.В. подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 2 062 698,13 руб., составляющие разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства (2 265 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (202 301,87 руб.), определенных экспертным путем.

Как установлено судом, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 976 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 636,20 руб., а также расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в размере 50 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, которые в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу Верещагина Г.В.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по плате при подаче иска государственной пошлины в размере 18 812 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Верещагина Геннадия Викторовича к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Верещагина Геннадия Викторовича убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 2 062 698 рублей 13 копеек, стоимость услуг по доставке в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 976 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 636 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 рублей.

В удовлетворении иска Верещагина Геннадия Викторовича к ОАО "Передвижная механизированная колонна №" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 17.09.2020г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Зыков С.Д.