Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2016 (2-11865/2015;) ~ М-11711/2015 от 24.12.2015

№2-1276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероховой Н.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ерохова Н.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2015 года в 12 час. 10 мин. на пер.Ватутина-ул.Лежневая в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Хонда» (г.н. №) под управлением водителя Яковлева П.А. (собственник – Ерохина Н.Ю.) на препятствие – дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ПКС-Водоканал».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «ПКС-Водоканал» Корчак А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13 декабря 2015 года в 12 час. 10 мин. на пер.Ватутина-ул.Лежневая в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Хонда» (г.н. №) под управлением водителя Яковлева П.А. (собственник – Ерохина Н.Ю.) на препятствие – дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В справке ГИБДД о ДТП указывается об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Хонда» (г.н. №) Яковлевым П.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «Хонда» (г.н. №) Яковлева П.А. не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при указанных водителем обстоятельствах.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Хонда» (г.н. №) Яковлева П.А. судом не установлено. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД 13 декабря 2015 года на участке дороги ул,Ватутина-ул.Лежневая г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,09 м, шириной – 4,2 м, длиной – 3,8 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершила наезд истица, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истице.

Согласно договору-заявке № на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа передала ОАО «ПКС-Водоканал» во временное пользование участок городской территории по адресу: многоквартирный жилой дом в районе пересечения ул. Суворова-Лежневой. Наружные сети водоснабжения от ВК сущ. 185 до ВК-1 – проезжую часть, обочину под производство земляных и подготовительных строительных работ. Согласно договору ОАО «ПКС-Водоканал» обязалось произвести земляные строительные работы в соответствии с проектной документацией и в установленный срок, использовать участок городской территории по назначению, обеспечить безопасность производства работ.

Согласно п. 2.3.6 договора по окончанию работ ОАО «ПКС-Водоканал» обязано восстановить в полном объеме благоустройство городской территории и сдать по акту комиссии. Гарантировать качество восстановленных объектов в течение семи лет.

Согласно п. 2.3.10 договора проезжая часть, тротуар восстанавливается щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесью.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «ПКС-Водоканал» и ООО «Стройинвест КСМ», ОАО «ПКС-Водоканал» обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (техническому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

Для выполнения работ ОАО «ПКС-Водоканал» заключило договор генерального подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКС-Инжиниринг».

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКС-Инжиниринг», в соответствии с техническим заданием обязалось взять на себя работы по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения для объекта: «Многоэтажный жилой дом на пересечении улиц Суворова и Лежневой».

В свою очередь ООО «РКС-Инжиниринг» для выполнения строительно-монтажных работ на указанном выше объекте привлек подрядчика ООО «Рельеф» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 2.1.).

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС-Водоканал» приняло работы, выполненные ООО «РКС-Инжиниринг», акт подписан представителями ОАО «ПКС-Водоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг».

Таким образом, суд считает установленным, что фактически работы по подключению дома к сетям водоснабжения были закончены и сданы к ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты заказчиком ОАО «ПКС-Водоканал», что следует из материалов дела.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что выполнение земляных работ в данном случае осуществлялось на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных и строительных работ, подписанного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «ПКС-Водоканал», согласно которому именно на ОАО «ПКС-Водоканал» лежит обязанность по восстановлению в полном объеме проезжей части, тротуара щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесью.

С учетом изложенного, суд считает, что именно ОАО «ПКС-Водоканал» должно совершить действия по восстановлению дорожного полотна в месте проведения работ, либо до проведения работ выставить предупреждающие знаки, что выполнено не было.

Указанные в письменном отзыве доводы представителя ОАО «ПКС-Водоканал» не свидетельствуют о необоснованности иска.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истице должна быть возложена на ОАО «ПКС Водоканал», поскольку проезжая часть на момент ДТП не была восстановлена, предупреждающие знаки не установлены, кроме того, сам люк (колодец), вокруг которого отсутствовало в момент ДТП асфальтовое покрытие, находится в ведении ОАО «ПКС-Водоканал».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ПКС-Водоканал».

При таких обстоятельствах, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «ПКС-Водоканал» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» (г.н. К484ХУ10) на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; все повреждения автомобиля «Хонда» (г.н. <данные изъяты>), указанные в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли быть получены только в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде на выбоину, описанную в материалах дела; при движении с расчетной скоростью движения 40-50 км/ч при наезде на выбоину, описанную в материалах дела, автомобиль «Хонда» (г.н. №) мог получить повреждения, указанные в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ; у Яковлева П.А. не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при указанных водителем обстоятельствах.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ОАО «ПКС-Водоканал» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Расходы истицы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ОАО «ПКС-Водоканал» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истицы о взыскании с ответчика ОАО «ПКС-Водоканал» расходов по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истицей в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истицы, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ПКС-Водоканал» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «ПКС-Водоканал» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПКС-Водоканал» в пользу Ероховой Н.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко