Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2012 ~ М-21/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-375/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием:

истца Яковлева Э.И.,

представителя ответчика Потылицына С.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2009 года №7600,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Эдуарда Ивановича к индивидуальному предпринимателю Жбара Жихад Эмиль о возмещении морального вреда, причиненного в результате не качественно выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Э.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жбара Ж.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес> для выполнения работ по замене жидкости в гидроусилителе рулевого управления автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Указанные работы были выполнены некачественно, так как появился шум в гидроусилителе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ гидроусилитель отключился первый раз, однако затем вновь заработал, а затем с ДД.ММ.ГГГГ перестал работать, руль поворачивался с большим трудом. Указанные недостатки отсутствовали до выполненных предприятием ответчика работ. При обращении с устной претензией, после приезда из места отдыха, на неработающий гидроусилитель в автосервисе ответчика, был получен ответ, что гидроусилитель перестал работать в следствии того, что автомобиль старый, в связи с чем его претензия не принимается. В августе 2011 года обратился в другой автосервис по <адрес>Г, где ему повторно поменяли жидкость в гидроусилителе, который после этого перестал отключаться, но шум остался. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить создавшуюся проблему. Однако ответчик рекомендовал еще раз сменить жидкость. Претензия оставлена ответчиком без внимания. В результате оказанной ответчиком некачественной услуги, истец испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в сильных болевых ощущениях в спине, а также постоянных переживаниях об испорченном отдыхе и требуемых средствах на ремонт автомобиля, о том как с ним обошлись. Кроме того, вынужден длительный период времени пользоваться автомобилем с шумно работающим гидроусилителем рулевого управления.

В судебном заседании истец Яковлев Э.И. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к работникам ответчика с устной претензией на качество выполненных работ по замене масла в гидроусилителе рулевого управления. В связи с этим, мастер-приемщик, работавший у ответчика, после осмотра автомобиля, обнаружил отсутствие щупа на крышке бочка гидроусилителя рулевого управления и произвел замену неисправной крышки.

Представитель ответчика Потылицин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действительно ответчиком были осуществлены работы по замене жидкости в гидроусилителе согласно заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку истец обратился с претензией через продолжительное время после выполнения указанных работ, при этом, не обращаясь к ответчику, произвел замену масла в гидроусилителе в другой автомастерской, не известно какие манипуляции истец производил с гидроусилителем. Жидкость за месячный срок по естественным условиям из прозрачной не могла превратиться в черную. Кроме того, по указанию истца в гидроусилитель была частично залита жидкость, представленная заказчиком работ, и частично ответчиком. Также неисправность в работе гидроусилителя могла произойти вследствие износа комплектующих механизма, поскольку автомобиль изготовлен 14 лет назад.

Ответчик ИП Жбара Ж.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании свидетель Куличев С.А. пояснил, что в июле 2011 года, работая в должности мастера-приемщика у ИП Жбара Ж.Э., принял от истца автомобиль <данные изъяты> для выполнения работ по замене масла в гидроусилителе рулевого управления. При этом, от истца каких-либо жалоб на неисправности в работе гидроусилителя рулевого управления не поступало. В процессе осуществления указанных работ, работником ИП Жбара Ж.Э. была заменена крышка со щупом от бочка гидроусилителя рулевого управления, так как на прежней крышке отсутствовал щуп. О замене указанной крышки истца в известность не ставили. После замены масла автомобиль был выдан заказчику. Через некоторое время, исчисляемое в днях, истец приехал на указанном автомобиле и предъявил устную претензию о том, что появились неисправности в работе гидроусилителя рулевого управления. В связи с этим, он (свидетель) выявил, что на крышке бочка гидроусилителя рулевого управления автомобиля истца вновь отсутствует щуп уровня масла. После этого, он повторно поменял указанную крышку на данном автомобиле.

В судебном заседании свидетель Светлаков Е.П. пояснил, что в июле 2011 года, работая в должности механика у ИП Жбара Ж.Э., ему был представлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, для выполнения работ по замене масла в системе гидроусилителя рулевого управления. Проведение данных работ он поручил стажеру Бернаучис В., который приступил к их выполнению. Он (свидетель) перед выполнением указанных работ автомобиль истца не осматривал, об отсутствии щупа на крышке бочка гидроусилителя узнал от стажера, сообщившего о данном обстоятельстве в ходе замены масла в данной системе автомобиля. После этого, он принял решение поменять неисправную крышку бочка гидроусилителя на аналогичную, имеющую указанный щуп. О замене данной крышки заказчику не сообщал.

Суд, заслушав доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствие с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком работы является несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что Яковлев Э.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № который им используется в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заказом о производстве работ, в том числе, по замене жидкости в гидроусилителе рулевого управления автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, заключив договор бытового подряда. На момент обращения истца к ответчику неисправностей в работе гидроусилителя рулевого управления данного автомобиля не имелось. Ответчиком были осуществлены указанные работы с использованием своего масла трансмиссионного, а также частичного представленного истцом. В ходе выполнения данных работ в систему гидроусилителя рулевого управления попал пластиковый щуп с крышки бочка гидроусилителя, при этом работниками ответчика произведена замена указанной крашки. После выполнения работ ответчиком автомобиль предан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток в работе рулевого управления автомобиля—подклинивание при вращении руля, а ДД.ММ.ГГГГ гидроусилитель перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устной претензией относительно качества выполненных последним работ по замене масла в гидроусилителе рулевого управления, поскольку появились неисправности в работе данной системы автомобиля. В связи с этим, ответчиком вновь произведена замена крышки бочка гидроусилителя рулевого управления, однако недостатки оказанной истцу работы не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы по замене жидкости в гидроусилителе рулевого управления, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в механизме гидроусилителя рулевого управления автомобиля <данные изъяты> государственный номер № имеются неисправности, так как в масле находятся фрагменты пластикового щупа, что способно вызвать заклинивание рулевого управления. Поскольку не известно чьи действия привели к поломке щупа, эксперт не имеет возможности достоверно утверждать о связи не исправности с фактом ремонтных работ по заказ -наряду №

Таким образом, принимая во внимание, что при приемке ответчиком автомобиля истца для выполнения работ по замене жидкости в гидроусилителе рулевого управления, сведения о наличии неисправности в данном механизме отсутствовали, работниками ответчика дважды производилась замена крышки бочка гидроусилителя, суд приходит к выводу о том, что неисправность в механизме гидроусилителя рулевого управления автомобиля <данные изъяты> государственный номер № возникла в результате действий работников ответчика, допустивших попадание в данную систему пластикового щупа, что свидетельствует о некачественно выполненной ответчиком работы по замене жидкости в гидроусилителе рулевого управления. Ответчиком не представлены суду убедительные доказательства того, что указанные работы были выполнены ненадлежащим образом, а также того, что неисправности в работе гидроусилителя спорного автомобиля возникли не по его (ответчика) вине.

В связи с этим, суд считает, что в результате выполнения ответчиком работ с недостатками по замене жидкости в гидроусилителе рулевого управления, истцу причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку согласно договора, заключенного между потребителем и исполнителем, последний обязался произвести замену соответствующей жидкости, в результате которой истец должен иметь возможность безопасно пользоваться транспортным средством. Истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, что подтверждается материалами дела, однако со стороны ответчика никаких мер по своевременному устранению недостатков выполненной работы предпринято не было.

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность в механизме гидроусилителя рулевого управления автомобиля истца могла произойти вследствие манипуляций самого истца, либо смешения трансмиссионных масел, либо вследствие естественного износа комплектующих механизма, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Суд полагает, что истцу причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который не представил доказательств о физических страданиях, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 5 000 рублей 00 копеек (10000 * 50% = 5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Эдуарда Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жбара Жихад Эмиль в пользу Яковлева Эдуарда Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жбара Жихад Эмиль штраф в доход местного бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жбара Жихад Эмиль в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Дело №

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>