Решение по делу № 2-302/2015 ~ М-1738/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-302-15        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

с участием прокурора Зориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Коренковой С.И. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                у с т а н о в и л :

Коренкова С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 15.08.1991 она состояла в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», начав свою педагогическую деятельность с должности <данные изъяты>, затем 01.09.1991 была переведена <данные изъяты>, а с 01.09.1994 являлась <данные изъяты>. Приказом № 32 от 11.11.2014 была уволена за прогул. Полагая увольнение незаконным, указывает, что 16.10.2014 она отсутствовала на работе с разрешения и.о. директора школы Л., которую еще утром до начала уроков поставила в известность о невозможности своей явки в школу по уважительным причинам. В частности, она рассказала последней, что ей нужно помочь супругу собраться в длительную командировку в <адрес>, о необходимости выезда в которую 16.10.2014 ему сообщили только накануне поздно вечером. Поскольку Л. разрешила ей отсутствие на работе и заверила в том, что уроки в 3-м классе, где она, Коренкова С.И. заменяла болеющего учителя, сорваны не будут, прогула она не совершала. При увольнении не учитывалось ее предшествующее поведение и отношение к труду. Кроме того, считает, что ее увольнение вызвано личной неприязнью директора школы по отношению к ней, поскольку она наряду с другими учителями неоднократно обращалась в различные государственные и муниципальные органы с заявлениями по поводу допускаемых директором Дашиевой Д.Р. нарушений, в результате чего в отношении последней было возбуждено уголовное дело.

В связи с этим истица просила суд признать приказ № 32 от 11.11.2014 об увольнении ее по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель Горбенко О.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Кроме того, Горбенко О.С. уточнила, что истица должна быть восстановлена в должности учителя начальных классов.

Представители ответчика – директор МОУ «СОШ <адрес>» Дашиева Д.Р., действуя в силу своих должностных полномочий, и адвокат Селезнева Н.В., действующая по ордеру, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая увольнение Коренковой С.И. правомерным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка, а также соразмерным совершенному истицей дисциплинарному проступку.

    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Л., Т., С., Д., Б., Б., Г., О., Д., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, стороны состояли в трудовых отношениях с 15.08.1991. Приказом № 26 от 03.09.1994 Коренкова С.И. переведена <данные изъяты>, 25.08.2009 с ней заключен трудовой договор по этой должности на неопределенный срок с обновлением редакции договора 01.04.2014. (см. л.д. 5-15).

В соответствии с приказом № 32 от 11.11.2014 Коренкова С.И. уволена с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за отсутствие на рабочем месте более 4 часов). Согласно приказу, основанием к увольнению послужили докладная, акт об отсутствии на работе, объяснительная Коренковой С.И. (см. л.д. 16).

    Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

    Основанием расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    В подтверждение своих доводов о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула ответчик представил суду акт об отсутствии Коренковой С.И. на работе 16.10.2014 с 9-00 до 18-00 (см. л.д. ), объяснительную Коренковой С.И. от 17.10.2014, согласно которой, 16.10.2014 она отсутствовала на рабочем месте по причине срочного выезда ее мужа в командировку (см. л.д. ), докладную и.о. директора школы Л. от 20.10.2014 о том, что в результате отсутствия Коренковой С.И. 16.10.2014 на работе были сорваны уроки в 3 классе. (см. л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что работодатель, применив к Коренковой С.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поставил ей в вину однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение прогула 16.10.2014.

Истицей факт отсутствия на работе 16 октября 2014 года не отрицался, но из ее пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что утром этого же дня она известила работодателя о невозможности явки на работу, позвонив и.о. директора школы Л.

Данное обстоятельство представителями ответчика в суде не оспаривалось и нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях Л.

Кроме того, из показаний последней следует, что она, сказав в ответ на звонок Коренковой С.И. позвонить завучу С., отпроситься у нее и попросить произвести замену, на всякий случай еще сама тут же позвонила заместителю директора школы по воспитательной работе Т. и попросила ее предупредить С. о том, что Коренковой С.И. сегодня не будет, поэтому необходимо ее заменить другим учителем.

При этом Л. не отрицала, что за время ее работы в школе бывало и раньше такое, что учителя отпрашивались с работы по телефонному звонку по каким-то уважительным причинам, а потом писали заявления о предоставлении отгула за соответствующий день или о предоставлении такого дня в счет будущего отпуска.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Л. в своих показаниях ни разу не указала на то, что потребовала от Коренковой С.И. явиться на работу незамедлительно или сразу после того, как та проводит мужа, ее слова «Коренкову С.И. я 16 октября не отпускала», не могут быть расценены как прямой запрет истице отсутствовать в этот день на рабочем месте. Соответственно, Коренкова С.И., не получив такого запрета, сделала для себя вывод, что руководство школы разрешило ей в этот день на работу не выходить.

Свидетель Т. в своих показаниях подтвердила, что около 9 часов утра 16.10.2014 она уже знала от Л. о том, что «Коренковой С.И. сегодня не будет», а свидетель С., подтвердив, что узнала об этом сообщении Л. от Т. в 10-м часу утра, сразу же организовала замену учителя на первых трех уроках в 3-м классе, т.к. переданное через Т. указание Л. расценила как решение вопроса директором.

Аналогичным образом С. изложила эти обстоятельства и в своей объяснительной от 14.11.2014, адресованной на имя Уполномоченного по правам человека в Забайкальском крае. (см. л.д. 26).

Такие свидетельские показания, по мнению суда, также указывают на то, что Коренкова С.И. согласовала свое отсутствие на работе в течение всего дня с и.о. директора школы Л.

Кроме того, показаниями свидетелей С., Д. и Д. опровергаются показания свидетеля Л. по поводу того, что замена уроков в 3-м классе в связи с отсутствием Коренковой С.И. 16.10.2014 была произведена только после четвертого урока.

При сопоставлении между собой представленных ответчиком расписания звонков МОУ СОШ <адрес> (в данном конкретном случае 16.10.2014 – четверг), расписания уроков (их в 3-ем классе школы в этот день должно было быть пять) и показаний вышеназванных свидетелей судом установлено, что 16.10.2014 первого урока с 9-00 до 9-45 – «Чтения» в 3-ем классе проведено не было. Вместо этого по просьбе завуча школы С. в кабинете с детьми в период с 9 час. 30 мин. и до 9 час. 45 мин. находилась учитель математики Д., вторым уроком по расписанию с 9-55 до 10-40 был «Русский язык» и этот урок был проведен вовремя по указанию завуча учителем Д., третий урок «Английский язык» с 11-00 до 11-45 провела учитель английского языка Т., которая и должна была его вести в этом классе в указанное время. После 12 часов четвертого и пятого уроков – математики и технологии, соответственно, проведено не было, т.к. по указанию С. учащихся 3-го класса отпустили по домам.

С учетом изложенного свидетельские показания социального педагога школы Б., объективно подтверждающиеся ее записями в журнале дежурств учителей (см. л.д. ), о том, что 16.10.2014 примерно в 9-15 или в 9-20 часов и в 12-20 ученики 3-го класса находились без учителя, а также показания секретаря учебной части и библиотекаря школы в одном лице Г. о том, что после 12 часов дня учащиеся 3-го класса бегали по коридору, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из показаний свидетеля О., на период временной нетрудоспособности которой на Коренкову С.И. как на <данные изъяты> было возложено классное руководство и проведение уроков в 3-м классе, следует, что 16.10.2014 основные уроки в ее классе были проведены.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что в связи с неявкой Коренковой С.И. 16.10.2014 на работу были сорваны уроки в 3-м классе, являются несостоятельными.

Не может согласиться суд и с утверждением директора школы Дашиевой Д.Р. по поводу того, что по вине Коренковой С.И. в связи с ее неявкой на работу 16.10.2014 были сорваны занятия в группе продленного дня. Доводы ответчика в этой части опровергнуты показаниями свидетеля Д. и каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, из пояснений директора школы Дашиевой Д.Р. судом установлено, что никакого окончательного решения по возложению на Коренкову С.И. нагрузки в объеме 1 ставки в группе продленного дня и дополнительных часов за организацию работы изостудии так и не было принято.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, отсутствие Коренковой С.И. на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, согласовано с работодателем, каких-либо негативных последствий из-за отсутствия Коренковой С.И. 16.10.2014 на работе не наступило и оснований к тому, чтобы расценивать ее неявку как прогул при установленных судом обстоятельствах не имеется.

В связи с этим суд не может признать увольнение истицы за прогул законным.

Ко всему прочему, утверждение директора школы Дашиевой Д.Р. о том, что Коренкову С.И. следует считать уволенной с работы как воспитателя группы продленного дня и учителя ИЗО, также является несостоятельным, поскольку из ее же пояснений следует, что ни приказов о переводе истицы с должности учителя начальных классов на какую-либо другую должность, ни дополнительных соглашений к трудовому договору с ней по этому поводу не заключалось.

Таким образом, несмотря на то, что в приказе об увольнении истицы не указана должность, с которой ее уволил ответчик, суд приходит к выводу о том, что Коренкова С.И. была уволена с должности учителя начальных классов.

Соответственно, исковые требования о признании приказа директора МОУ «СОШ <адрес>» от 11.11.2014 года N 32 об увольнении Коренковой С. И. незаконным, о восстановлении ее на работе в должности учителя начальных классов и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истицы с 12.11.2014 по 13.03.2015 составляет 96 дней.

Определяя при этом размер заработка за указанный период, суд принимает во внимание для его расчета справки о средней заработной плате истицы, представленные ответчиком (см. л.д. ), поскольку возражений по этому поводу у истицы не возникло. (см. л.д. ).

Таким образом, размер заработка истицы за период вынужденного прогула составит 88403 руб. 52 коп. (920,87х96).

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проанализировав все обстоятельства настоящего дела, учитывая серьезность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, а также принимая во внимание, что ответчик, решая вопрос об увольнении истицы, вообще не учитывал ее предыдущее отношение к работе в этой школе на протяжении 23 лет (что директором школы даже не отрицалось), суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, т.е. удовлетворив иск в этой части частично.

Также по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей, затраченные Коренковой С.И. на оплату услуг представителя и подтвержденные документально. (см. л.д. ).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 3052 рублей 10 коп.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коренковой С.И. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ директора МОУ «СОШ <адрес>» от 11.11.2014 года N 32 об увольнении Коренковой С.И..

    Восстановить Коренкову С.И. на работе в должности учителя начальных классов МОУ «СОШ <адрес>» с 12 ноября 2014 года.

    Взыскать в пользу Коренковой С.И. с МОУ «СОШ <адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 403 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; всего взыскать 115403 руб. 52 коп.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с МОУ «СОШ <адрес>» государственную пошлину в бюджет в размере 3052 руб. 10 коп.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Судья                     Коберская М.В.