Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2344/2017 ~ М-943/2017 от 02.02.2017

Дело №2-2344/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                                                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Кафановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прасковой Н. И. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Праскова Н.И. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ее муж Прасков В.С. умер 21.04.2007 года. До своей смерти он осуществлял пользование гаражом в 409 квартале г.Благовещенска (ранее квартал №408) с инвентарным номером 01-0108673, реестровым номером 110516:01-0108673. Строительство гаража осуществлялось хозяйственным способом в 1992 году. Данный гараж Прасков В.С. купил в 1995 году у ОАО «Востокагромаш». Свои обязательства по постановке объекта недвижимого имущества на учет в БТИ Прасков В.С. не исполнил. 21.04.2007 года Прасков В.С. умер. Поскольку право собственности на гараж за Прасковым В.С. не было зарегистрировано истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство. Праскова Н.И. является единственным наследником после смерти Праскова В.С. Их дети Прасков В.В., Прасков И.В. отказались от принятия наследства в пользу матери. На основании изложенного, просит суд признать за Прасковой Н.И. право собственности на гараж с инвентарным номером 01-0108673, реестровым номером 110516:01-0108673, расположенный в квартале №409 г.Благовещенска.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности таких причин.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Истец дважды не явилась в судебное заседание по рассматриваемому делу, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просит.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд признает причину неявки истца неуважительной и в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет основное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прасковой Н. И. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Довести до сведения сторон, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                                      И.В. Гокова