Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13787/2018 от 22.03.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-13787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Багиян М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании реестровой ошибки, отмене результатов межевания и утверждении фактических границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 346 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с находящимся на нём жилым домом. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади соседнего земельного участка по адресу: <...> была выявлена допущенная ранее реестровая ошибка, выражающаяся в несоответствии сведений Государственного кадастра недвижимости и фактического местоположения границ земельного участка, и представляющая собой наложение границ ее участка <...> (кадастровый номер <...>) на смежный земельный участок и строения соседа по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, отменив результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, и аннулировав сведения о местоположении границ участка в Едином государственном реестре недвижимости; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами характерных точек границ участка Приложения №1 «Схема фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>» Заключения судебного эксперта <...>, выполненного ЮЦ «Экспертиза» (ООО); обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ участка путём внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и его площади, в соответствии с Приложением №1 Заключения судебного эксперта <...>, указав, что Приложение №1 вышеуказанного Заключения является неотъемлемой частью решения суда.

В судебном заседании представитель Багиян М.С. по доверенности Сивоволова О.В. подержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо Недиков А.П. в судебном заседании подержал требования истца.

Оваканян А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело рассмотреть в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Анапского городского суда от 10 января 2018 года иск Багиян М.С. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании реестровой ошибки, отмене результатов межевания и утверждении фактических границ земельного участка удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит решение Анапского городского суда от 10 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Багиян М.С. по доверенности Сивоволова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Багиян М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 346 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с находящимся на нём жилым домом. Земельный участок по адресу: <...>, граничит с земельным участком истца, находится в пользовании Оваканян А.В. и не стоит на государственном кадастровом учете с определенными координатами.

Смежными землепользователя земельного участка по адресу: <...>, являются Шевченко И.В., Демчук М.В., Демчук Д.С., Демчук М.С., Демчук II.С. Милюхина С.А., Кавтарадзе Л.А., по адресу: <...>, - Недиков А.П. Спора между смежными землепользователя по границам земельных участков не имеется.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади соседнего земельного участка по адресу: <...> была выявлена допущенная ранее реестровая ошибка, выражающаяся в несоответствии сведений Государственного кадастра недвижимости и фактического местоположения границ земельного участка, и представляющая собой наложение границ ее участка <...> (кадастровый номер <...>) на смежный земельный участок и строения соседа по адресу: <...>

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО ЮЦ «Экспертиза» <...>, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> составляет 360 кв.м., что не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах (346 кв.м.). Причина несоответствия - увеличение фактической площади земельного участка на 14 кв.м, в связи со сложившимся землепользованием.

Определить соответствуют (не соответствуют) ли фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, сведениям, указанным в правоустанавливающих документах не представляется возможным, в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе сведений о местоположении границ земельного участка, на основании которых возможно их восстановление с достаточной точностью в системе координат МСК-23.

Фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют сведениям ЕГРН (ГКН).

Несоответствие сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН (ГКН) и фактически существующих на местности границ возникло вследствие недостаточной точности координирования поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 253 кв.м. Определить соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка по адресу: <...> сведениям, указанным в правоустанавливающих документах не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении земельного участка по адресу: <...>.

Определить соответствуют (не соответствуют) ли фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сведениям Государственного кадастра недвижимости, не представляется возможным, в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> составляет 409 кв.м., что соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах (409 кв.м.). Фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости.

Определить, соответствуют (не соответствуют) ли фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сведениям, указанным в правоустанавливающих документах не представляется возможным, в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе сведений о местоположении границ земельного участка, на основании которых возможно их восстановление с достаточной точностью в системе координат МСК-23.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> составляет 597 кв.м. Фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> соответствует данным Государственного кадастра недвижимости.

Определить соответствуют (не соответствуют) ли фактические границы, и конфигурация земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> сведениям, указанным в правоустанавливающих документах не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для постановки на Государственный кадастровый учет выполнялось картометрическим способом без выхода на местность и без выноса межевых знаков, что подтверждает отсутствие в землеустроительном деле Чертежа земельного участка, изготовление которого определено Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года №П/327, а также наличие топографической съемки с установленными на ней границами земельного участка.

Постановка на Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, осуществлялась в соответствии с месторасположением границ земельного участка установленных на топографической съемке, при этом месторасположение определено неверно. Правоустанавливающие документы основанием внесения сведений при постановке на Государственный кадастровый учет не учитывались.

В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки допущенной при постановке на Государственный кадастровый учет, в соответствии с документами о межевании земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что при формировании (межевании) и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, допущена реестровая ошибка: в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена ошибка, содержащаяся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, что выражается в неверном координировании границ земельного участка (с недостаточной точностью).

Поскольку земельный участок не состоит на Государственном кадастровом учете, реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами не допущена.

Постановка на Государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, осуществлялась в соответствии с фактическим месторасположением границ земельного участка. Правоустанавливающие документы основанием внесения сведений при постановке на Государственный кадастровый учет не учитывались, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что ответ на вопрос допущена ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, реестровых ошибок не выявлено.

Постановка на Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, осуществлялась в соответствии с фактическим месторасположением границ земельного участка. Правоустанавливающие документы основанием внесения сведений при постановке на Государственный кадастровый учет не учитывались, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что ответ на вопрос допущена ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, реестровых ошибок не выявлено.

При этом, экспертом установлены нарушения границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (пересечения, наложения, разрыв).

Экспертом указано, что при формировании (межевании) и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, допущена реестровая ошибка: в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена ошибка, содержащаяся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, что выражается в неверном координировании границ земельного участка (с недостаточной точностью).

Вариантом устранения пересечения, наложения и разрыва будет являться устранение выявленной реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Пересечений (наложений) границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, земельного участка по адресу: <...>, и земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, с иными земельными участками, не установлено.

Судом первой инстанции обосновано принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО ЮЦ «Экспертиза» <...>, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам и положил его в основу решения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Багиян М.С. исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: