Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 ~ М-104/2019 от 22.05.2019

УИД: №

Дело № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Завитинск     19 августа 2019 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием представителя истца Ващенко В.И. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Виталия Игоревича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на нотариальное удостоверение документов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Ващенко В.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственности виновник ДТП, - ООО Страховая Компания «Гелиос». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 61000 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В связи с недостаточностью перечисленных средств для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Центр правозавиты автомобилистов» с целью исследования механических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения ООО «Центр правозавиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 169600 рублей. Также истец обратился в ООО «Драйв» для определения ориентировочной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169600 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 108600 рублей. За проведение автотехнической экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом было уплачено 25000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, включая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на изготовление экспертного заключения. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа от ответчика об удовлетворении требований истца не поступало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей, поскольку вследствие неполной выплаты страхового возмещения у истца до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт пострадавшего автомобиля и использовать его по назначению, что в свою очередь влечет нравственные страдания истца.

На основании изложенного, истец Ващенко В.И. просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 108600 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415938 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15801 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то есть в размере 54300 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в общей сумме 3800 рублей.

В ходе производства по делу после проведения судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы истцом Ващенко В.И. в лице его представителя ФИО6 был уточнен предмет исковых требований – просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Ващенко В.И. доплату страхового возмещения в размере 3000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14190 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то есть в размере 1500 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в общей сумме 3800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Ващенко В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца Ващенко В.И.

Представитель истца Ващенко В.И. – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточненные исковые требования. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», третье лицо Лопушанская Е.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия третьего лица Лопушанской Е.Д., представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», третьего лица Лопушанской Е.Д.

При этом из доводов, изложенных в представленных в адрес суда возражениях ООО Страховая Компания «Гелиос» на исковое заявление Ващенко В.И., следует, что ответчик с исковыми требованиями Ващенко В.И. не согласен, в обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <***> принадлежащего Ващенко В.И., и <***>, принадлежащего Лопушанской Е.Д. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <***>, принадлежащего Лопушанской Е.Д., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО Страховая Компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято ответчиком для проведения расследования по заявленному случаю. Истцу было выдано направление на осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений. Однако при анализе представленных документов у ответчика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений к событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обратился в независимую экспертную организацию НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для подготовки трасологического заключения. С учетом подготовленного трасологического исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № была определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, которая согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф составила: без учета износа заменяемых деталей – 120455 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 61000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в размере 61000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить в его пользу недоплаченное якобы страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии истца ранее принятое страховщиком решение оставлено без изменения. В связи с изложенным, ООО Страховая Компания «Гелиос» полагало требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, ответчик просил суд о снижении размера неустойки с учетом того, что неудовлетворение требований в добровольном порядке не повлекло для истца тяжелых последствий, сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна с суммой якобы недоплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, просил максимально снизить размер неустойки до суммы, являющейся адекватной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. Полагал, что основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку ответчиком перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ на претензию истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. По требованиям о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов, полагал, что поскольку из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и только по одному делу, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Согласно дополнению к возражениям на исковое заявление, поступившему от ООО Страховая Компания «Гелиос» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Ващенко В.И. в полном объеме, с учетом того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 %, что согласно п. 3.5 Единой методики признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительна стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По договорам обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <***>, под управлением Ващенко В.И., и <***> под управлением Лопушанской Е.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Лопушанская Е.Д., управлявшая автомобилем <***>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди транспортного средства <***>, под управлением Ващенко В.И., в результате чего совершила с ним столкновение; указанным постановлением Лопушанская Е.Д. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.И., являющийся собственником автомобиля <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

В рамках рассмотрения заявления Ващенко В.И. ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для проведения трасологического исследования. Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения бампера переднего, рамки номерного знака, обвеса бампера переднего, обвеса порога правого, обвеса порога левого, защиты крыла переднего левого, защиты крыла переднего правого не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; невозможно, в категоричной форме, определить возможность образования повреждения ЛКМ крыла заднего правого, расположенного в зоне, сопряженной с зоной контактирования и имеющей следы предыдущего ремонта и не заводской окраски; остальные повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

С учетом результатов трасологического исследования платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая Компания «Гелиос» произведена выплата Ващенко В.И. страхового возмещения в размере 61000 рублей, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и полагая его не достаточным для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние, истец Ващенко В.И. в лице представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 108600 рублей согласно прилагаемому к претензии экспертному заключению по определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1300 рублей, выплатить неустойку в размере 105342 рубля.

Однако рассмотрев поданную претензию, ООО Страховая Компания «Гелиос» каких-либо дополнительных выплат не произвело, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались обстоятельства получения всех имевшихся на момент осмотра автомобиля <***>, механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3. 2.4 указанной Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 28.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся исходных данных эксперт пришел к выводу, что механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера и задней правой боковины автомобиля <***>. На автомобиле <***>, имеются повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, рамки переднего гос. номера, передней левой фары и накладки правого порога, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта АМТС <***>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное стояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа запасных частей 120300 рублей, с учетом износа запасных частей 64000 рублей. Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. В рассматриваемом случае АМТС <***>, эксплуатируется с 2001 года, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок его эксплуатации составил 17 лет, ввиду чего определение утраты товарной стоимости АМТС <***>, экспертом не производилось.

В представленном заключении эксперт ООО «Методический центр» ФИО5 указал причины, по которым часть заявленных повреждений автомобиля <***>, а именно: повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, рамки переднего гос. номера, передней левой фары и накладки правого порога не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений и механизма столкновения автомобилей, установил направление образования повреждений, привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение эксперта является полным, понятным, логически выстроенным, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, взаимоисключающих выводов, а также формулировок, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, мотивировано, содержит описание проведенных исследований, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при его подготовке, ставящих под сомнение его допустимость и достоверность, допущено не было. Выводы заключения эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сторонами не опровергнуты. Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени тех повреждений, которые отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт ООО «Методический центр» ФИО5 обладает специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения автотехнических, транспортно-трасологических исследований, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ООО «Методический центр» ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недопустимости экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Методический центр», лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в целом подтвердило выводы специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылался ответчик при определении страхового возмещения.

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что часть повреждений на автомобиле <***>, заявленных истцом в качестве полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, рамки переднего гос. номера, передней левой фары и накладки правого порога не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП, не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем <***>, возникли в результате иных событий.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения причин возникновения выявленных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанных повреждений автомобиля <***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено. В частности, стороной истца суду не представлено экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое содержится в исковом заявлении, в связи с чем у суда отсутствовала возможность его всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по определению причин возникновения повреждений автомобиля <***> и размера ущерба, причиненного данному автомобилю.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом учитывается, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 61000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, – 64000 рублей, составляет менее 10 %, а следовательно, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и производные от них требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 77-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании финансовой санкции – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании неустойки и финансовой санкции за иной период истцом не заявлены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, они не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ващенко В.И. о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за заявленный период не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Ващенко В.И., с которыми он связывал причинение ему нравственных страданий (морального вреда), судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Ващенко В.И. судом отказано, оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на составление экспертного заключения, нотариальное удостоверение документов, на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того, судом учитывается, что экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое содержится в исковом заявлении и расходы на составление которого заявлены истцом к возмещению, суду стороной истца представлено не было, в связи с чем оно не было признано допустимым доказательством по делу, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на его составление.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ващенко Виталия Игоревича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на нотариальное удостоверение документов, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.