Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32382/2019 от 01.08.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-32382/2019

(№2-1872/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» к Мишину Валерию Николаевичу, ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе генерального директора ООО «ГОРИЗОНТ» Бондарь В.В. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Горизонт» Бондарь В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле по иску ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» к Мишину В.Н., ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2014 г. в данном деле произведена процессуальная замена выбывшей стороны истца ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» его правопреемником – ООО «Братья». По договору цессии от 21 декабря 2018 г. ООО «Братья» уступило ООО «Горизонт» все права требования к Мишину В.Н. по исполнению заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2013 г.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ГОРИЗОНТ» Бондарь В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Братья», ООО «Горизонт», Мишин В.Н., ООО «Морозов и К», ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметками о возврате по причине «истечения срока хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и конвертами с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения». Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Мишин В.Н. не давал согласия ООО «Братья» на уступку права требования по кредитному договору, отсутствуют сведения об уведомлении должника о переходе права требования от ООО «Братья» к ООО «Горизонт», нет сведений подтверждающих остаток задолженности заемщика Мишина В.Н. перед ООО «Братья».

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» к Мишину В.Н., ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Мишина В.Н., ООО «Морозов и К» солидарно, задолженность по кредитному договору в 86706, 94 руб. Взыскал с Мишина В.Н. пени за период с 30 апреля 2009 г. по 2010 г. в размере 20410,61 руб.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 380 от 27 марта 2014 г. проводимых на электронной торговой площадке «Центра Реализации» ООО «Братья» признано победителем по продаже прав требования к Мишину В.Н. на сумму основного долга 59753,86 руб.

ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего - государственной рпорации «Агентство по страхованию вкладов» Михана В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 г. на основании договора уступки прав требования № 2014-638/13-08 от 29 марта 2014 года уступило свое право требования денежных средств с Мишина В.Н. к ООО «Братья».

В связи с указанными обстоятельствами определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2014 г. по заявлению ООО «Братья» в данном деле произведена процессуальная замена выбывшей стороны истца ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» его правопреемником – ООО «Братья».

Данное определение вступило в законную силу 14 ноября 2014 г.

На основании исполнительного листа выданного во исполнение заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 24 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 52451/15/23041-ИП в отношении должника Мишина В.Н.

Из материалов дела следует, что ООО «Братья» 21 декабря 2018 г. заключило с ООО «Горизонт» договор цессии, по условиям которого передало ООО «Горизонт» права требования по кредитному договору № <...> от 25 июля 2008 г. к Мишину В.Н., подтвержденные заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2013 г.

ООО «Горизонт» 13 февраля 2019 г. направило Мишину В.Н. уведомление о произошедшей уступке права требования, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 13 февраля 2019 г.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела Мишин В.Н. правом выдвигать против требований нового кредитора возражения не воспользовался. Договор цессии от 21 декабря 2018 г. не оспорен и не признан недействительным.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в моменту перехода прав требования.

Пунктом 6 кредитного договора от 25 июля 2008 г. № <...> предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие Мишина В.Н. на осуществление ООО «Братья» уступки права требования по кредитному договору от 25 июля 2008 г. № <...> не требовалось.

Кроме того, ООО «Братья» уступило право требования ООО «Горизонт» на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2013 г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, исполнительное производство не прекращено. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве.

При апелляционном рассмотрении доводы частной жалобы генерального директора ООО «ГОРИЗОНТ» Бондарь В.В. нашли подтверждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 г. отменить, в заявление генерального директора ООО «ГОРИЗОНТ» Бондарь В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ООО «ГОРИЗОНТ» Бондарь В.В. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 г. отменить.

Заявление генерального директора ООО «ГОРИЗОНТ» Бондарь В.В. о процессуальном правопреемстве к Мишину Валерию Николаевичу и ООО «Морозов и К» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1872/2013 с ООО «БРАТЬЯ» (ИНН 6111984618, ОГРН 1106187000336) на ООО «ГОРИЗОНТ» (ИНН 6111014105, ОГРН 1186196027236).

Председательствующий

Судьи