Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-5782/2019;) ~ М-5998/2019 от 24.10.2019

63RS0№-59

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №. по исковому заявлению Дубровской О. В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самара о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общедомового имущества,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Дубровской О. В. денежные средства в сумме 140 000 рублей, затраченные на ремонт общедомового имущества, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 328 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по исковому заявлению Дубровской О. В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самара о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общедомового имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. обрушилась часть крыши над двумя муниципальными квартирами <адрес>. В одной из квартир проживает истица, в другой квартире длительный период времени никто не живет.

Факт обрушения был зафиксирован Администрацией Ленинского внутригородского района в протоколе комиссии по чрезвычайным ситуациям от ДД.ММ.ГГГГ. №. Комиссия признала сложившуюся ситуацию – угрозой возникновения чрезвычайной ситуцации локального характера.

Администрацией Ленинского внутригородского района было направлено письмо Главе города с просьбой о выделении субсидии на восстановление крыши. В выделении субсидии было отказано.

Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара было направлено письмо в Департамент управления имуществом городского округа Самара о необходимости выделения денежных средств на ремонт кровли из резервного фонда главы города.

Проживание в квартире, не имеющей кровли, с интенсивно протекающим потолочным перекрытием, помимо нанесения вреда имуществу истицы создало угрозу жизни и возможности дальнейшего проживания истицы в данном помещении, так как обрушение промокшего перекрытия могло произойти в любой момент.

Акт осмотра жилого помещения на предмет протечек составлен Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей был заключен договор и оплачены работы по демонтажу разрушенной кровли и вывозу мусора, кровельные работы по устройству металлической кровли и всех необходимых конструктивных элементов над двумя квартирами. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. и оплачены истицей из личных средств.

Истица проживает в квартире на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истицей и ООО «РЭУ №» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому истице было выплачено 40 094 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 140 000 рублей, затраченные на ремонт общедомового имущества, государственную пошлину в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 328 рублей.

В судебном заседании Дубровская О.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары Баева В.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы.

Представитель Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дубровская О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Истица проживает по указанному адресу на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено частичное обрушение конструкций скатной кровли (стропил и стоек) над двумя квартирами №.

Данную ситуацию признали угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера.

По данному вопросу, на основании заявления истицы, имело место обращение в Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самары, однако положительного результатов данные обращения не имели.

Учитывая бездействие уполномоченных органов на решение вопроса по ремонту крыши, истица приняла решение произвести ремонт крыши за счет личных средств.

Согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Дубровской О.В. и Свидетель №1, исполнитель гарантирует работы по демонтажу разрушенной кровли и вывозу мусора, кровельные работы по устройству металлической кровли и всех необходимых элементов из своих материалов, на своем оборудовании и с помощью своих инструментов.

Стоимость работ сторонами определена в размере 140 000 рублей.

Согласно расписке, истица передала Свидетель №1 денежные средства за работы в сумме 140 000 рублей.

12.04.20109г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по указанному договору.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> была выполнена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Коллегия эксперт» следует, что стоимость работ по демонтажу разрушенной кровли и устройству металлической кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 140 274,41 рублей.

Выполненные работы соответствуют п. 7.1, 7.5 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №), п. 8.1, 8.3 Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие), п. 9.20, п. 9.21, п. 10.4 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменением №), п. 5.6. СП 71.13330.201ё7 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением №), п. 6.7, 6.89 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (с изменением №).

Выполненные работы не соответствуют п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №).

Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта с данного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Судом установлено, что необходимость ремонта крыши имелась, в виду её частичного обрушения и пролития непосредственно жилого помещения истицы, занимаемого ею на основании договора социального найма.

Истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении с 19.06.1985г., капитальный ремонт дома в период проживания истицы в доме не проводится. Доказательств обратному суду ответчиками предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм, а также из положений ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Дубровской О.В.

Полномочия органов местного самоуправления городского округа Самары в области управления и распоряжения муниципальным имуществом определены ст. ст. 45 - 47 Устава городского округа Самары.

В соответствии со ст. 22 Устава городского округа Самара в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: Дума городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В соответствии со статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Таким образом, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Дубровской О.В. подлежит взысканию 140 000 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в размере 328 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение о проведении капитального ремонта должно быть принято с учётом мнения собственников многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку права собственника квартиры, в которой проживает истица, осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара. Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара, при получении информации о чрезвычайной ситуации, сложившейся в данном многоквартирном доме, не был лишен возможности принять какие либо меры по решению данного вопроса. Учитывая бездействие и отказ уполномоченных органов, истица и приняла решение произвести ремонт кровли за свой счет.

То обстоятельство, что выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №), не является основанием для отказа истице в иске, поскольку данные нормы предусматривают организацию снегозадерживающих устройств. Однако наличие данных устройств на кровле до её обрушения доказательствами не подтверждено. Обязанности по улучшению состояния общего имущества многоквартирного дома истица не имеет.

Тот факт, что распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 06.12.2019г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера В, признан аварийным и подлежащим сносу, также не является основанием для отказа истице в иске, поскольку истица понесла расходы на восстановление общего имущества ранее принятия указанного распоряжения. Кроме того, принятие указанного распоряжения не означает незамедлительное предоставление истицы иного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в раках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «Коллегия Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Дубровской О. В. денежные средства в сумме 140 000 рублей, затраченные на ремонт общедомового имущества, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 328 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья