Решение по делу № 2-319/2014 (2-5881/2013;) ~ М-4030/2013 от 16.07.2013

Дело №2-319/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2014 года. город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Пьянкова В.С.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова В. С. к ООО «Росгосстрах» о расторжении договора ДОСАГО, возврате части уплаченной страховой премии, внесении изменений в пункт договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала о расторжении договора ДОСАГО, возврате части уплаченной страховой премии, внесении изменений в пункт договора, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивался срок действия страхования транспортного средства. За неделю до этого он обратился в ООО «Росгосстрах» для получения информации о наличии каких-либо изменений по условиям страхования и получения расчета страховой премии. Полученный от страхового агента расчет страховой премии его устроил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинское отделение ООО «Росгосстрах» для заключения Договора страхования ОСАГО и КАСКО – 50/50. При заключении Договора ему было сказано, что договор будет заключен при одновременном заключении им договора ДОСАГО со страховой суммой -СУММА1- или -СУММА2-. Поскольку это был последний день действия договора страхования его транспортного средства, он был вынужден согласиться на заключение Договора на предложенных Страховщиком условиях. Его вынудили заключить договор ДОСАГО, который он вообще не намерен был заключать, поскольку знал, что данный договор фактически дублирует договор КАСКО. На его предложение внести изменения в п. 8 «Варианты выплаты страхового возмещения» дополнения в виде осуществления выплат страхового возмещения по выбору Страхователя или путем ремонта на СТОА, с которыми заключен договор на обслуживание у Страхователя, либо получения денежных средств, ответчик ответил отказом. Поскольку был последний день действия предыдущего Договора, найти иную страховую компанию ему не представлялось возможным. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в ООО «Росгосстрах» заявление о расторжении навязанного договора ДОСАГО, возвращение уплаченной страховой премии в размере -СУММА3- и внесении в п. 8 договора изменений. Поскольку ответ от Страховщика не последовал, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что договор был заключен им в связи с отказом Страховщиком заключать Договор КАСКО на иных условиях. Договор ДОСАГО ему был навязан и он вынужден был его подписать, так как истекал последний день страхования его транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещался судом в порядке, предусмотренном законом; отзыв по иску не представил.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пьянкова В.С. по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 названного Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от не требовалась по характеру договора и условиям договора; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее внесений изменений в договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования совершается в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковым В.С. и ООО «Росгосстрах» было заключено два Договора страхования: Договор ОСАГО и Договор добровольного страхования транспортного средства, содержащий одновременно страховые риски по КАСКО (Ущерб + Хищение) и ДОСАГО, страховые суммы по КАСКО и ДОСАГО составили, соответственно, -СУММА4-. и -СУММА1-..

Одновременно сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору добровольного страхования транспортного средства № 15.1 «О применении программы ЭКОНОМ», (л.д. 5).

В этот же день Пьянковым В.С. произведена оплата страховой премии по обоим страховым рискам в размере -СУММА5-. (-СУММА6- + -СУММА3-), (л.д. 7).

Не согласившись с условиями заключенного Договора добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.С. обратился с заявлением о расторжении договора ДОСАГО, возврате части уплаченной страховой премии, внесении изменений в п. 8 Договора, (л.д. 6).

Не получив от ООО «Росгосстрах» ответа на свое заявление, Пьянков В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом, в том числе путем его признания, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ Договор добровольного страхования транспортного средства, Пьянков В.С. согласовал с представителем ООО «Росгосстрах» все существенные условия данного Договора, каких-либо возражений по ним он не представил; согласившись с согласованными обоюдно условиями, подписал непосредственно Договор страхования, уплатив при этом страховую премию в полном размере, в том числе и по договору ДОСАГО. Следовательно, согласованность условий оспариваемого Договора, подписание его лично и произведенная оплата страховой премии подтверждает согласие Страхователя со всеми предложенными Страховщиком условиями. Таким образом, между сторонами оспариваемого Договора была достигнута договоренность по всем его существенным условиям, изменение которых возможно только по соглашению сторон. Однако сторона ответчика не проявила заинтересованности в заключении дополнительных соглашений об изменении существенных условий, а согласованные существенные условия договора ею не нарушались, что могло бы явиться основанием к его расторжению. Несогласие Пьянковым В.С. с предложенными условиями не исключало возможности истца обратиться в иную страховую компанию для заключения договора на более приемлемых для него условиях. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что у него отсутствовало право выбора иной страховой организации и добровольность данного страхования. Более того, истцом в судебное заседание не было представлено абсолютно никаких доказательств наличия существенного изменения обстоятельств в рамках положений п.2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия договора страхования.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пьянкова В. С. к ООО «Росгосстрах» о расторжении договора ДОСАГО, возврате части страховой премии, внесении изменений в пункт договора, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.