Решение по делу № 2-1164/2015 ~ M-791/2015 от 10.03.2015

Дело №2- 1164/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего     Артемьевой Л.А.

при секретаре     Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «(Агентсвто И)» к Драчеву Р.В., Драчевой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ОАО «(Агентство Ф) обратилось в суд с иском к Драчеву Р.В., Драчевой Т.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору стабилизационного займа от (дата) в размере (сумма) в том числе: (сумма) - задолженность по основному долгу, (сумма) - проценты за пользование займом, (сумма) -пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа, определении подлежащими взысканию с (дата) и по день полного погашения обязательства по договору процентов за пользование займом в размере (проценты) процентов годовых начисляемых на сумму остатка основного долга в размере (сумма), обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере (проценты) % от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта указанной в договоре стабилизационного займа - (сумма) рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере (сумма) копейка в равных долях с каждого по (сумма)

В последующем истец заявил об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем вынесено определение суда о принятии отказа и прекращении производства по делу в этой части.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ЗАО (Банк) и Драчевым Р.В. был заключен кредитный договор (номер), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме (сумма) на (период) для приобретения (адрес).

При этом, ответчик Драчев Р.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование им в размере (проценты) % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии графиком и в сроки установленные им. Принятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по данному договору у него образовалась задолженность.

(дата) в рамках реализуемой ОАО «(Агентство Р) программы государственной помощи ипотечным заемщикам между ОАО «(Агентство Р)» и ответчиком Драчевым Р.В. был заключен договор стабилизационного займа (номер) по условиям которого ответчику был предоставлен заём с целевым назначением -для уплаты ежемесячных платежей и погашения возникшей у ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а так же страховому обязательству по договору ипотеки заключенному с ЗАО (Банк) (дата). В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства ответчику предоставлялись частями (траншами) для погашения задолженности по договору ипотеки в течение (период) и всего было перечислено денежных средств на сумму (сумма). Заем предоставлялся на срок по (дата), за пользование стабилизационным займом ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты в размере (проценты) % годовых, размер первого транша составил (сумма) копеек для погашения образовавшейся просроченной задолженности и в последующем составил (сумма).

В обеспечение исполнения договора между ОАО (Агентство Р) был заключен последующий договор ипотеки (номер) от (дата), согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на квартиру № (номер) в доме № (номер) по ул. (адрес), кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Драчевым Р.В. было предоставлено поручительство Драчевой Т.Р., с которой (дата) был заключен договор поручительства № (номер) по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору стабилизационного займа в том же объеме что и заёмщик, включая возврат суммы основного займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафов, возмещения убытков, а также возмещения судебных и иных издержек.

В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиками с (период) года платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им не производились, допущена просрочка по внесению платежей сроком более (период). В связи с чем задолженность по состоянию на (дата) составила (сумма), в том числе основной долг - (сумма), проценты за пользование займом - (сумма), пени и штрафы - (сумма). Требование о полном досрочном исполнении обязательств направленное истцом ответчикам последними оставлено без исполнения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено что ОАО «(Агентство Р)» является дочерней компанией ОАО «(Агентство Р)» и было создано (дата) по поручению Правительства РФ для оказания помощи заёмщикам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, путем предоставления им реструктуризации ипотечных жилищных кредитов. (дата) в ЕГРЮЛ за государственным номером (номер) была внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «(Агентство Р). В соответствии с учредительными документами в новой

редакции изменено наименование общества: ОАО «(Агентство Ф) Наименование агентства изменено путем утверждения устава общества в новой редакции (редакция (номер)) по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО ««(Агентство Р)» (л.д. 89).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Драчев Р.В. не явился в суд по неизвестной причине.

Ответчик Драчева Т.Р. и её представитель иск не признали, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор поручительства ею не подписывался, в связи с чем она и её представитель заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В связи с тем, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд руководствуется положениями ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, (дата) в рамках реализуемой ОАО «(Агентство Р) программы государственной помощи ипотечным заемщикам между ОАО «(Агентство Р) и ответчиком Драчевым Р.В. был заключен договор стабилизационного займа (номер) по условиям которого ответчику был предоставлен заём с целевым назначением -для уплаты ежемесячных платежей и погашения возникшей у ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а так же страховому обязательству по договору ипотеки заключенному с ЗАО (Банк) (дата). В обеспечение данного обязательства с ответчиком Драчевой Т.Р. был заключен договор поручительства (номер) от (дата).

Обязательства по возврату займа ответчиком Драчевым Р.В. надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность составила (сумма), в том числе основной долг - (сумма), проценты за пользование займом - (сумма), пени и штрафы (сумма). Данный расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Драчева Т.Р. представила доказательства, подтверждающие факт того, что не подписывала договор поручительства (номер) от (дата), а подпись в данном договоре от её имени выполнена иным лицом, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения солидарной ответственности по договору займа на обоих ответчиков не имеется. Драчева Т.Р. надлежащим ответчиком не является. Предъявленный долг подлежит взысканию с Драчева Р.В..

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка предъявлена в размере (сумма), то есть, превышает сумму основного долга и сумму процентов, что, по мнению суда явно несоразмерно нарушенным обязательствам и поэтому подлежит снижению до (сумма) рублей.

Снижая общий размер неустойки за просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов за пользование им, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд руководствуется суммой задолженности, сроком просрочки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал и никак не подтвердил.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и государственная пошлина должна быть взыскана в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Драчева Р.В. в пользу открытого акционерного общества «(Агентство Ф) задолженность по договору стабилизационного займа, в размере (сумма)., из которых основной долг - (сумма) проценты за пользование займом - (сумма), пени и штрафы - (сумма) рублей, а также (сумма) в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего - (сумма)

Определить подлежащими выплате Драчевым Р.В., начиная с (дата) и по день полного погашения обязательств по договору проценты за пользование займом в размере (проценты)% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору (сумма)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Л.А. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено: 17 августа 2015 года. Решение вступило в законную силу: 18 сентября 2015 года. Согласовнао судья Л.А. Артемьева: