Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-727/2014 от 15.07.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-727/14-7

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу защитника Гладырь А. А. – Трофимова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении

Гладырь А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска РК от 04 июня 2014 года Гладырь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты>, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 30, 15 января 2014 года в период времени с 14 час. 10 мин до 16 час. 20 мин. допустил нарушения п. 9.2 ст. 5 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, что выразилось в отсутствии наименования изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну) в маркировке товаров:

- жидкие кристаллы с протеинами шелка для окрашенных волос, по цене 910 рублей, объемом 0,115 мл, всего 2 шт., дата изготовления 29.07.2013, срок годности до 28.07.2014г, изготовитель Италия,

- защитное средство по уходу за волосами, по цене 660 рублей, объемом 125 мл, всего 1 шт., дата изготовления 22.10.2013, срок годности до 21.10.2014, декларация таможенного союза ТС № RU Д-1Т.АГ03.В.13059 дата регистрации 11.05.2012 срок действия до 21.10.2016 г., изготовитель Италия,

- маска после окраски с гидролизатами шелка, по цене 610 рублей, объемом 250 мл, всего 4 шт., дата изготовления 22.08.2012, срок годности до 21.08.2015, декларация о соответствии РОСС.IТ.АИ83,Д08650, дата регистрации 29.10.2010 г., срок действия до 12.04.2015, изготовитель Италия,

- крем для загара «Тринити», по цене 150 рублей, объемом 20 мл, всего 2 штуки, годен до 06/2015, свидетельство о государственной регистрации PU.77.99.37.001.Е008316.10.16 от 17.10.2013, изготовитель США,

- термозащищающий выпрямляющий крем, по цене 600 рублей, объемом 250 мл, всего 2 шт., дата изготовления 17.05.2012, срок годности до 16.05.2014, декларация о соответствии РОСС.IT.АИ83,Д08654, дата регистрации 13.04.2012 г., срок действия до 12.04.2015 г., изготовитель Италия.

Защитник Гладырь А.А. Трофимов И.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствует событие административного правонарушения, юридическим лицом осуществлялась продажа продукции, в соответствии с действующим законодательством.

В суд Гладырь А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Трофимов И.А. в суде доводы жалобы поддержал, обратившись с ходатайством о прекращении административного дела в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Егоренко А.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, полагал постановление законным и обоснованным, ранее действующие нормативные акты также содержали указанные требования в части указания наименования изготовителя и его местонахождение на государственном языке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать в том числе наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну).

В ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по РК, были установлены следующие нарушения: в проверяемом объекте по пр.А.Невского, д. 30, г. Петрозаводск (<данные изъяты>) при осуществлении реализации ряда товаров на ярлыках товаров в виде маркировки отсутствует наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну).

За данные нарушения <данные изъяты> Гладырь постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вина Гладырь А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 года, актом проверки № 1481 от 07.02.2014 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2014 г., распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 1481 от 26.12.2013г., протоколом общего собрания <данные изъяты> от 26.02.2009г., копией трудового договора, копией Устава <данные изъяты>, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку маркировка указанного товара должна содержать информацию, перечисленную в п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № 799.

Данный вывод основан в том числе на основании п.п.11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, согласно которым информация о товарах и их изготовителях в обязательном порядке должна содержать место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, объема продукции, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Гладырь А.А. протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гладырь А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04 июня 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Гладырь А. А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь