Решение по делу № 12-91/2019 от 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

Иркутская область

Ул. Декабристов-3                         1 апреля 2019 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица привлеченного к административной ответственности Стариков Е.В.,

Рассмотрев жалобу Стариков Е.В. на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от "..."..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Стариков Е.В., родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 20.02.2019 года Стариков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Должностным лицом установлено, что Стариков Е.В. 20.02.2019 года в 12.35 часов в районе дома по ул. Героев Труда-49 г. Усть-Илимска Иркутской области, управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак ...., на котором установлены передние боковые стекла покрытые прозрачными цветными пленками светопропускание которых, согласно показаниям прибора «Свет» №14086 (поверен до 15.03.2019г., свидетельство о поверке № 389328 от 26.03.2018г.), составило 7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Стариков Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он был задержан при движении по г. Усть-Илимску, причиной задержания явилось наличие «тонировки» на передних боковых стеклах. Действующий ГОСТ 5227-88 п. 4.7 обязывает сотрудника ГАИ определять светопропускание по ГОСТу 27902, а также дополняет требования ГОСТа 27902: испытания проводят на трех образцах; светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на изделиях или образцах, гнутых многослойных стекол – на образцах, вырезанных из плоской части изделий; светопропускание гнутых закаленных стекол проверяют на образцах из исходного стекла, плоских – на образцах исходного стекла, имеющих ту же толщину что и закаленные стекла или изделия. Размеры испытуемых стекол могут быть любыми; светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта; измерение проводят в трех точках каждого образца; за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Пункт 4.1 данного ГОСТа обязывает измерить толщину стекла, ГОСТ 27902-88 обязывает проводить испытания светопропускаемости при определенной температуре, давлении и относительной влажности воздуха. Ничего из вышеперечисленного сотрудником ДПС выполнено не было. Исследование проводилось при температуре -10С, влажность и давление не измерялись, толщину и изгиб текла не замеряли. О нарушении ГОСТа он указал в протоколе об административном правонарушении. Стекла автомобиля были грязные, их никто не протирал, тонировки не имеется, никакого покрытия на стеклах нет. Кроме того, в замерах он не участвовал, поскольку в это время второй инспектор проверял его документы на автомашину. Какие показания выдал прибор, ему не показывали, исправен ли прибор, проходил ли инструктаж инспектор, проводивший исследование, ему не известно, с результатами исследования его не знакомили. Протокол об административном правонарушении на него был составлен сразу после составления постановления и он был лишен возможности предоставить должностному лицу доказательства своей невиновности, в частности ГОСТы и другие нормативные акты. Ему не была представлена возможность, так как непосредственно сразу после задержания он не был согласен с составленным постановлением и сотрудник ГАИ обязан был соблюсти порядок рассмотрения административного дела, чего сделано не было, само решение не мотивировано.

При рассмотрении жалобы Стариков Е.В. полностью поддержал доводы, изложенные в ней.

Выслушав Стариков Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту от 09 декабря 2011 года N 877 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Стариков Е.В. управлял автомобилем с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, светопропускание которых составило 7%, при минимально допустимом значении в 70%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" № 20761-11 (заводской номер 14086), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 25.03.2019г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы (в том числе о температурном режиме, давлении, относительной влажности воздуха), регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки инспектором ГИБДД соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. В целом положения ГОСТов не регламентируют деятельность инспектора ДПС, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения. Более того указанные заявителем ГОСты с 01.01.20156г. утратили свою силу.

Порядок проведения измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", из содержания которого следует, что при измерении необходимо установить кольцевые магниты излучателя и фотоприемника друг против друга по разные стороны контролируемого стекла. При этом, измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний. Из материала видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД производил трехкратные замеры светопропускаемости автомобильного стекла водительской (левой) двери автомашины, при этом озвучил показания прибора – 7 % в присутствии заявителя Старикова Е.В., второго инспектора ГИБДД и показал им табло прибора.

Виновность Старикова Е.В. в совершении административного правонарушения при установленных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019г., требованием от 20.02.2019г. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что 20.02.019г. Стариков Е.В. управлял транспортным средством марки БМВ государственный регистрационный знак Е797 КТ 154, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента; материалами видеозаписи содержащейся на диске, которая была просмотрена непосредственно при рассмотрении жалобы с участием Старикова Е.В., на которой видно, что Стариков Е.В. управлял автомашиной государственный регистрационный знак ...., при замерах инспектором ГИБДД светопропускания левого переднего бокового стекла указанной автомашины, он присутствовал.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС Б. в процессуальных документах, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что стекла автомобиля не протирались перед замерами, противоречат материалам видеозаписи, на которой видно, что сотрудник ГИБДД перед замерами протирал боковое переднее стекло водительской двери как с наружной, так и с внутренней стороны.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС Б. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Старикова Е.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, Стариков Е.В. не согласился с инкриминируемым ему правонарушением, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Старикова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные требования закона при привлечении Старикова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Стариковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на добытых доказательствах, полученных без нарушения требований закона.

Действия Старикова Е.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Постановление о привлечении Старикова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старикову Е.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от "..."..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Стариков Е.В., оставить без изменения, жалобу Стариков Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 09.04.2019г.