Решение по делу № 2-171/2017 (2-3400/2016;) ~ М-3624/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца Романовой Е.С. Котова Я.Б.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2017 по иску Романовой Е. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Романова Е.С. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указала, что <дата> в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Созинова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Романовой Е.С., являющейся собственником. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Созинова А.А. Романова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 950 рублей. Романова Е.С. обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты>, округленно равна 240 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 220 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 66 061 рубль 77 копеек. Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, размер страхового возмещения равен 153 938 рублей 23 копейки. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39 988 рублей 23 копейки. <дата> представитель Романовой Е.С. обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Также Романова Е.С. понесла расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей в связи с оказанием юридических услуг, 1 000 рублей оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности. За несвоевременную выплату страхового возмещения, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 24 393 рубля 29 копеек. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой Е.С. подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой Е. С. страховое возмещение в размере 30 250 рублей, неустойку в размере 30 250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Романова Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Романовой Е.С. Котов Я.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Расходы истца за проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате доверенности представитель ПАО СК «Росгосстрах» также не признал, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагал, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил суд о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Созинов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие в виде дерева: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Созинова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Романовой Е.С.

Как следует из дела об административном правонарушении, Созинов А.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в действиях Романовой Е.С. нарушений ПДД не усматривается.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Романовой Е.С., суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 1.3 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Созинова А.А.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Романовой Е.С., автомобиль <данные изъяты> – принадлежит третьему лицу Созинову А.А.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Романовой Е.С. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца Романовой Е.С. и третьего лица Созинова А.А., как владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Романова Е.С. <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление у истца принято представителем ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения истцу Романовой Е.С. в размере 114 000 рублей, что подтверждается актом <номер>.

Вместе с тем, <ФИО>2 не согласилась с размером страховой выплаты, и обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 240 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 146 500 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 220 000 рублей; величина годных остатков составляет 66 061 рубль 77 копеек.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного истцу, судом по настоящему гражданскому делу была назначена автотехниченская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно) 142 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно) 234 100 рублей, действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии равна (округленно) 209 000 рублей; величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно) 64 800 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, сторонами указанный отчет не оспорен, ответчиками не представлено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер> от <дата>.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Романовой Е.С. составляет 30 200 рублей, исходя из следующего расчета: 209 000 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 64 800 рублей (стоимость годных остатков) – 114 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 30 200 рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещений в размере 50 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец Романова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Истец должен был осуществить страховую выплату не позднее <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу в полном объеме произведена не была.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 107 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 314 рублей (30 200 рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему) * 1% * 107 дней = 32 314 рублей).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 30 250 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем Романова Е.С., не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Романовой Е.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 200 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 15 100 рублей (30 200 рублей * 50%).

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 11 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что Романовой Е.С. за проведение независимой оценки было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором от № <дата> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленной в материалы гражданского дела справки от <дата> усматривается, что Романовой Е.С. понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако, доверенность, выданная Романовой Е.С. на имя Котова Я.Б., не содержит указаний на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, Романова Е.С. обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> с Котовым Я.Б., произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой Е.С. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 11 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 1 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Романовой Е. С. страховое возмещение в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, всего взыскать 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Романовой Е. С. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 рублей, неустойки в размере 5 250 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 856 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 23 января 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова