Решение по делу № 2-441/2015 ~ М-366/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 03 сентября 2015 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.

при секретаре Тукташевой М.М.

с участием ответчика Курбатова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмакаева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховой группе «МСК» и Курбатову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юмакаев А.У. обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховой группе «МСК» и Курбатову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Курбатов Д.В. примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ – 21104 с государственным регистрационным знаком У206КТ 56, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21102 с регистрационным знаком Р270ЕХ 56, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21102 с регистрационным знаком Р270 ЕХ56, принадлежащему на праве собственности Юмакаеву А.У. были причинены механические повреждения.

В страховой компании истца «Росгосстрах» осмотр автомобиля не произвели, ему порекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Курбатова Д.В., согласно страхового полиса ССС 0661448343, застрахована в страховой компании «МСК». Он обращался в страховую компанию, но ответа не последовало. В соответствии с отчетом независимого оценщика Уракова А.Н. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78032 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», страховой группы «МСК», Курбатова ФИО14 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 78032 рубля, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, за оценку ущерба 3000 рублей.

В судебном заседании истец Юмакаев А.У., представитель истца Каскинов Р.З. представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» участия не принимали, извещены судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Луценко Е.Ю. направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В ранее направленных возражениях на исковое заявление ответчиком ООО «Росгосстрах», указано, что поскольку в ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства, принадлежащего истцу - Юмакаевой А.Ф., следовательно Юмакаев А.У. должен обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Считают ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В ранее направленных возражениях на исковое заявление ответчиком АО «Страховая группа МСК» указано, что в силу того, что в соответствии с пунктом 1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец должен обращаться в свою страховую компанию. В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ со 2 августа 2014 года согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков становится безальтернативным для потерпевшего, нет оснований для взыскания с АО «СГ МСК» убытков потерпевшего, судебных расходов на оценку и юридических услуг, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просят в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «МСК» отказать в полном объеме.

Ответчик Курбатов Д.В. в судебном заседании возражал относительно взыскания ущерба и судебных расходов с него, поскольку его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в установленном законом порядке. Просил в иске к нему отказать.

Ознакомившись с позицией ответчиков, изложенной в возражениях на иск, выслушав ответчика Курбатова Д.В., изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как видно из материалов дела, Курбатов Д.В. приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. С Курбатова Д.В. в пользу Юмакаевой А.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 25 000 рублей. Данный приговор суда вступил в законную силу 27 февраля2015 года.

Из представленной копии приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, Курбатов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком У206КТ56, следуя по пер. Заводской <адрес> в направлении перекрестка с автодорогой Ивановка-Сорочинск-Ташла, нарушив требования п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак Р270ЕХ56 под управлением водителя Юмакаева А.У.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Курбатовым В.Д. виновных действий, отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак Р270ЕХ56, принадлежащий истцу Юмакаеву А.У., согласно паспорта транспортного средства № <адрес>, получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования: Юмакаева А.У. в страховой компании - ООО «Росгосстрах», Курбатова В.Д. - АО «Страховая группа МСК».

Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, однако указанное заявление оставлено ответчиком без внимания.

Истец провел независимую экспертизу. В соответствии с отчетом N 44/15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем Ураковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78032 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Юмакаев А.У. направил заявление-претензию в АО «Страховая группа МСК». Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности повозмещениювреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом № «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, определены основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав навозмещениевреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Новая редакция ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» указанные изменения вступили в законную силу, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак Р270ЕХ56 Юмакаева А.У. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора не истек на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненный Юмакаеву А.У. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно действовавшей во время совершения дорожно-транспортного происшествия редакции пункта 63 п.п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что осмотр поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» организован не был и выплат не произведено.

На этом основании истец был вынужден обратиться самостоятельно для проведения независимой оценки к независимому оценщику Уракову А.Н., с целью установления размера причиненного ущерба для обращения в суд с иском. В соответствии с отчетом №, подготовленным независимым оценщиком, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 78032 рубля.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, истец представил суду доказательства в обоснование заявленных требований в виде отчета об оценки №, выполненного оценщиком Цицилиным Ю.П., а ответчик ООО «Росгосстрах» не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера ущерба, причиненного истцу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. На этом основании, суд при определении размера причиненного ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта определенного оценщиком Цицилиным Ю.П.

Указанный в письменных возражениях довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем в иске к ответчику ООО «Росгосстрах» следует отказать, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78032 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав Юмакаева А.У., как потребителя, со стороны ООО «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения страховщиком произведена так и не была. У суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 39016 рублей (78032 рублей x 50%).

В удовлетворении иска к ответчикам Курбатову Д.В. и АО «Страховая группа МСК» следует отказать в связи с необоснованностью.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате услуг за составление искового заявления, расходов на оплату услуг оценщика Уракова А.Н. в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на оплату услуг оценщика Уракова А.Н. в размере 3000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал и для обращения в суд истцу необходимо было провести оценку, суд считает необходимым требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить полностью, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Юмакаева А.У. денежные средства в размере 3000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать, поскольку судебное заседание проведено без участия представителя истца, доказательств расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления суду не представлено.

Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а также государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». За удовлетворенные имущественные требования размер госпошлины составляет 2540 рублей 96 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмакаева ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая группа МСК», Курбатову ФИО16 о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юмакаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму ущерба в размере 78032 (семьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 00 копеек, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 39016 (тридцать девять тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на оценку 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение принято 8 сентября 2015 года.