Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3583/2019 ~ М-2991/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-3583/2019

УИД №

24 июля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Юргановой Елене Вячеславовне о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по Промышленному району г. Самара обратилась с указанным административным иском к ответчику Юргановой Е.В., в обоснование требований ссылаясь на то,что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№, в отношении должника Юргановой Е.В. на сумму <данные изъяты>, взыскателем по исполнительному производству являестя ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

До настоящего времени задолженность Юргановой Е.В. не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Административный истец просил в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа №-ИП вынести решение о временном ограничении на выезд должника Юргановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения изРоссийской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г.Самары Карсюков Д.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

Административный ответчик Юрганова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации (сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.96 КАС РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП по Самарской области Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему делу.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления).

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителем начальника ИФНС России по Промышленному району г.Самары в отношении Юргановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму <данные изъяты>., из которых: налоги (сборы, страховые взносы) взносы- <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>

На основании постановления ИФНС России по Промышленному району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении в отношении должникаЮргановой Е.В. исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из содержания пункта 1 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено в случае, если задолженность не погашена в срок, указанный в направленном ему требовании об уплате налога.

Доказательств того, что перед вынесением налоговым органом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику Юргановой Е.В. ИФНС России по Промышленному району г.Самары направлялись требования об уплате налоговых платежей, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Не имеется также доказательств надлежащего направления ИФНС РФ по <адрес> копии постановления № от 20.02.2019г. в адрес налогоплательщика (ответчика).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке,

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Юргановой Е.В. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, доводы представителя налогового органа об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа является преждевременным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права ответчика на выезд из Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных требований ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Юргановой Елене Вячеславовне о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**