Решение по делу № 2-477/2014 (2-5363/2013;) ~ М-5268/2013 от 25.11.2013

2-477/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарикова О.В. ОАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чариков О.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что04.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Давлетгареев Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № нарушил п.12.8. ПДД РФ, оставил ТС не предприняв необходимые меры, что привело к самопроизвольному движению транспртного средства и столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности истцу Чарикову О.В., под управлением Авдеева И.М.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Давлетгареев Н.Н., который привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем составлено Постановление об административном правонарушении № от 04.03.2013г.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179 850 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 19522 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 59850 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 19522 руб. 00 коп. - сумму утраты товарной стоимости, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 2581,16 руб.

Истец Чариков О.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Чарикова О.В. - Ишниязова А.Г. исковые требования уточнила, заменила ненадлежащего ответчика на надлежащего и просит взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 57000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 19522 руб. 00 коп. - сумму утраты товарной стоимости, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 2581,16 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Галимова Л.Р. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГУП <данные изъяты> Комарова В.Л. исковые требования не признала, сообщила что их ответственность застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в ОАО <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Давлетгареев Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил п.12.8. ПДД РФ, оставил ТС не предприняв необходимые меры, что привело к самопроизвольному движению транспортного средства и столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности истцу Чарикову О.В., под управлением Авдеева И.М.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ГУП <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель Давлетгареев Н.Н., который состоял в трудовых отношениях с ГУП <данные изъяты>. Давлетгареев привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем составлено Постановление об административном правонарушении № от 04.03.2013г.

Гражданская ответственность ГУП <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО, а так же по договору добровольного страхования <данные изъяты> № от 20.062012г. в страховой компании ОАО <данные изъяты>

По заказу истца была проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля. Согласно отчета <данные изъяты> № от 12.03.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179 850 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 19522 руб.

Ответчик страховую выплату произвел в размере лимита ответственности ОСАГО в размере 120000 рублей, по договору ДСАГО ответчик выплату не производил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктов б, в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Ford Transit регистрационный номерной знак В060НА (с учетом износа) равна 179850 руб.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.

Также суд связанный с мнением истца в вопросе цены иска соглашается с позицией истца и считает сумму материального ущерба в 57000 рублей заявленную истцом ко взысканию обоснованной.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля в размере 57000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2581 рублей 16 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возвещения с учетом уточненных исковых требований: стоимость восстановительного ремонта в размере 57000 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 19522 руб.

Относительно взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012г.), то суд считает в данном случае не применимым данные положения закона, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истец требований к <данные изъяты> об оплате в досудебном порядке не заявлял, претензий не предъявлял, ответчик узнал о предъявляемом требовании из искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок для добровольного исполнения требования не истек.

С учетом изложенного и учитывая, что для ответчика, на момент рассмотрения дела, срок на добровольное удовлетворение требований не истек, то штраф согласно ст. 13 Закона «О ЗПП» не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иску Чарикова О.В. ОАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>в пользу Чарикова О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 57000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19522 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 2495 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова. Решение не вступило в законную силу

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-