Решение по делу № 2-3359/2017 ~ М-2605/2017 от 18.07.2017

Дело №2-3359\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Рагозиной М.А., представителей ответчика Даниловой Ю.В., Трошина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Г.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1904 174,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата произошел страховой случай – возгорание дачного дома, расположенного по адресу: ... Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности. В результате пожара, дом и находящееся в нём имущество было полностью уничтожено огнём.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является неосторожное обращение с огнём, виновное лицо не установлено. В результате проверки, каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном уничтожении строений, не установлено.

Дата между сторонами был заключен договор страхования, полис №... Срок действия с ... страховая премия истцом была оплачена полностью. Согласно дополнительному соглашению от Дата к указанному полису, страховая стоимость имущества по договору страхования составляет 2801100 рублей.

После произошедшего, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Последние необходимые документы были переданы Дата.

Согласно п... комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от Дата, при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и настоящими правилами, страховщик обязан выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение ... рабочих дней с даты, получения последнего документа.

Последний документ истцом был предоставлен Дата, в срок до Дата страховщик должен был перечислить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ.

Дата истец направила ответчику претензию, с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 2801100 рублей. Ответчик только Дата произвел выплату части страхового возмещения в размере 896925, 50 рублей.

Истец Романова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Рагозина М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Данилова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Трошин Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав доводы стороны, исследовав материала настоящего дела и отказной материал по факту пожара № ... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что Дата между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков (полис №...), по условиям которого истцом был застрахован риск: «группа рисков 2»+ «группа рисков 3»: жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), расположенный по адресу: .... Период страхование ... включительно. Страховая сумма составила 2468670 рублей, страховая премия 14824,36 рублей. Согласно дополнительному соглашению от Дата к указанному полису страхования, сторонами определена страховая сумма в размере 2801100 рублей, страховая премия составила 15976,46 рублей, которая истцом в полном размере оплачена, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В период действия договора Дата произошел страховой случай, а именно ... поступило сообщение о возгорании по адресу: ... По прибытии на место происшествия установлено, что произошел пожар в одноэтажном каркасно-шитовом строении дачного дома размерами ... метра. Строение полностью уничтожено огнем. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Постановлением ... в возбуждении уголовного дела по ст. ... на основании ... УПК РФ отказано – за отсутствием события преступления.

Постановлением ... отменено. Материалы проверки направлены ... для организации дополнительной проверки.

Постановлением ... в возбуждении уголовного дела по ... отказано – за отсутствием события преступления.

Дата истцом страховщику сообщено о наступлении страхового случая.

Дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, весь необходимый пакет документов был истцом предоставлен страховщику Дата.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховщиком Дата

Дата страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 896925,50 рублей и направлено ответ на претензию, с указанием на то, что согласно заключению экспертов ... сумма ущерба по повреждениям конструктивных элементов и внутренней отделки дома составила 620995, 50 рублей, стоимость движимого имущества 275930 рублей.

Согласно п. ... Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» ...выплата страхового возмещения осуществляется в сроки, указанные в п.... настоящих правил, при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, предусмотренных п.п. ... настоящих правил.

В соответствии с п... вышеназванных правил, страховщик обязан при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и настоящими правилами, выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение ... рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в п... настоящих правил, за исключение случаев, предусмотренных в п.п. ... настоящих правил и вторым абзацем настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, необходимые документы были переданы истцом страховщику ....

В соответствии с п.... вышеназванных Правил, страховое возмещение выплачивается в случае гибели (утраты) имущества – в размере страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованного в договоре страхования отДата и дополнительного соглашения Дата к указанному договору страховщиком и страхователем страховой суммы в размере 1904174,50 рублей (2 801 100 руб. (страховая сумма) – 896925,50 руб. (произведенная страховщиком страховая выплата)), за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты. Поскольку страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть оспорена, страховая сумма в договоре сторонами была согласована.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая стоимость имущества истца, превышает её действительную стоимость, несостоятельны.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При заключении договора страхования имущества истца страховщик не воспользовался своим правом назначения экспертизы относительно действительной стоимости предмета страхования, а согласился с указанной в договоре страхования страховой суммой в размере 2801100 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 15976,46 рублей, полностью уплаченная страхователем.

Сомнения стороны ответчик относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Однако, как было указано ранее, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Не состоятельны также доводы стороны ответчика о том, что согласно представленному заключению ... восстановительная стоимость строения, расположенного по адресу: ... на дату составления отчета составила 620995,50 рублей. Поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, указанное строение полностью уничтожено огнем.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дата истец обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 2801100 рублей. Претензия получена страховщиком .... И как установлено судом, страховое возмещение произведено страховщиком истцу Дата не в полном размере (896925,50 рублей) а, оставшаяся часть в размере 1904174,50 рублей до настоящего времени страховщиком истцу не выплачена.

Учитывая, что страховщик необоснованно не доплатил страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 953587,25 рублей (1904174,50 руб.+3000 руб.) x 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также, что до принятия решения судом страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силуст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от Дата истцом произведены расходы по оплате услуг ... в лице представителя .... в размере 50000 рублей, что подтверждается материалам дела.

Представитель истца Рагозина М.А. принимала участие в двух судебных заседаниях ... произвела подготовку и подачу искового заявления, претензии.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, заявления стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая количество времени, затраченного представителем, небольшую сложность категории спора, а также заявления стороны ответчика, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Романовой Г.Н. страховое возмещение в размере 1904174,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 150000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18020 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова