Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2017 ~ М-1163/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1338/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 ноября 2017 года                                      г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца Мельника В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Ш» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.В. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Ш» (далее по тексту ООО ОА «Ш») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 05 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года работал у ответчика в должности охранника. Трудовой договор при устройстве на работу оформлен не был. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 35 рублей/час. Фактически истцу выплатили заработную плату за сентябрь, ноябрь 2016 года, за октябрь, декабрь 2016 года истец зарплату в размере 18935 рублей не получил. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются графиками работы, журналов, в котором фиксировался выход на смену. 01.01.2017 года истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не выплатили. В связи с вышеизложенным, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Мельником В.В. и ООО АО «Ш» за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, взыскать с ООО АО «Ш» задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 9 800 рублей, за декабрь 2016 года в размере 9 135 рублей, а всего взыскать 18 935 рублей.

В судебном заседании истица Мельник В.В. поддержал свои исковые требования с учетом их уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО ОА «Ш» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по месту государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании ООО АО «Ш» является надлежащим образом созданным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2017 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю ООО ОА «Ш» выдана лицензия №5663 от 29 апреля 2013 года на право оказания охранных услуг со сроком действия до 29.04.2018 г.

Как следует из объяснений истца, в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года он работал у ответчика в должности охранника на объекте УЖТ. Данные обстоятельства подтверждены графиком выходов охранников на работу за октябрь, декабрь 2016 года (на объекте: соц. город), утвержденным директором ООО ОА «Ш» ФИО1, рапортами (сдачи-приемки дежурств) за октябрь, декабрь 2016 года.

В соответствии с ответом директора ООО «У» - ФИО2, между ООО «У» и ООО ОА «Ш» был заключен договор №... от 18.08.2016г. на охрану производственных объектов ООО «У». В рамках данного договора ООО «У» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате оказания услуг, платежи производились своевременно и в полном объеме, сведениями о переводе денежных средств персонально каждому работнику ООО ОА «Ш», не располагает, поскольку ООО «У» не состояло с ними в трудовых отношениях.

Согласно договору №... от 18.08.2016г., заключенному между ООО ОА «Ш» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ООО «У» (Заказчик) в лице директора ФИО2, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечивать охрану на объектах Заказчика в соответствии с Перечнем объектов (Приложение №1). Исполнитель оказывает Заказчику услуги в соответствии с предметом настоящего договора с 00.00 часов 01.08.2016 года по 24.00 часа 31.07.2017 года включительно (п.2.1). Стоимость услуг Исполнителя составляет 55 рублей 08 копеек за один человеко-час, НДС не облагается. Общая стоимость договора составляет 2 446 047,72 рублей, НДС не облагается, включает в себя стоимость услуг, все прочие расходы, связанные с оказанием услуг, доставку охранников до места оказания услуг, страхование профессиональной ответственности охранников, уплату налогов и других обязательных платежей. (п.4.1).

Согласно платежного поручения №2142 от 03.10.2016г., ООО «У» перечислены денежные средства на счет ООО ОА «Ш» в размере 86 076,27 рублей; платежного поручения №... от 11.10.2016г., ООО «У» перечислены денежные средства на счет ООО ОА «Ш» в размере 197 792,28 рублей; платежного поручения №... от 14.11.2016г., ООО «У» перечислены денежные средства на счет ООО ОА «Ш» в размере 207 128,34 рублей; платежного поручения №2823 от 14.12.2016г., ООО «У» перечислены денежные средства на счет ООО ОА «Ш» в размере 199 775,16 рублей; платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «У» перечислены денежные средства на счет ООО ОА «Ш» в размере 202 887,18 рублей.

Согласно ответу и.о. начальника ГУ УПФ РФ, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, информация на лицевом счете Мельника В.В. за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. отсутствует.

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №... по <адрес>, в отношении Мельника В.В. сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. не представлялись.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, следует, что истец работал в ООО ОА «Ш» в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в качестве охранника.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В судебном заседании установлено, что Мельник В.В. исполнял обязанности охранника в ООО ОА «Ш» в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 г., что подтверждается графиком выходов охранников за октябрь, декабрь 2016 года, согласно которому продолжительность смены составляла 9 часов, 15 часов и 24 часа в сутки, итого, за октябрь 2016 года Мельник В.В. отработал 270 часов, за декабрь 2016 года – 264 часа.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 68 ТК РФ не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцом.

Учитывая положения ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении факта его трудовых отношений с ООО ОА «Ш с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в должности охранника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, а также доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с другой даты ответчиком ООО ОА «Ш» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО ОА «Ш» не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о периоде его работе у ответчика, в связи с чем суд основывает свои выводы в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности, на пояснениях истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование Мельника В.В. и установить факт трудовых отношения между ней и ООО ОА «Ш» с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года (последний рабочий день).

В силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации гарантируется обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относится возложение бремени доказывания фактически отработанного времени, времени нахождения в отпуске, размера и фактической выплаты причитающихся работнику денежных средств - на работодателя,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства выплаты Мельнику В.В. заработной платы за октябрь, декабрь 2016 года, что не соответствует вышеприведенным положениям ТК РФ, доводов в оспаривание сумм заработной платы ответчик не приводил.

Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве ему была установлена заработная плата из расчета 35 рублей/час, за отработанное время с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года, с 01.12.2017 года по 31.12.2016 года ему не выплатили заработную плату таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 18 690 рублей исходя из следующего расчета: за октябрь 2016 года: 270 часов (12 смен)х 35 рубля=9 450 рублей; за декабрь 2016 года: 264 часа (12 смен)х 35 рубля=9 240 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 18690 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ОА «Ш»" в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1047 рублей 60 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельник В.В. к ООО ОА «Ш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мельник В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ш» в должности охранника в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО ОА «Ш» в пользу Мельник В.В. задолженность по заработной плате в сумме 18690 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ответчика ООО ОА «Ш» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда             Т.В. Подъявилова