Решение по делу № 2-141/2016 (2-6523/2015;) ~ М-5446/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-141/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобкарева А.В. , действующего в интересах несовершеннолетнего Скобкарева Г.А. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скобкарев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Скобкарева Г.А., обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что несовершеннолетний сын истца Скобкарев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжелую травму ДД.ММ.ГГГГ в Московском Метрополитене путем затягивания обеих ног в экскалатор, вследствие чего ребенок перенес 9 операций и получил инвалидность в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. инвалидность была снята, но, несовершеннолетнему Скобкареву Г.А. постоянно требуется санаторно-курортное лечение для поддержания здоровья. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения на осенний период с ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> сутки с сопровождающим, а также транспортные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Скобкарева Г.А. стоимость санаторно-курортного лечения в санаторий «Русь» <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с сопровождением; стоимость транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость белья <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. ).

В судебном заседании истец Скобкарев А.В., действующий также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. от Скобкарева Г.А. (л.д. 109), который достиг 18-летнего возраста в период нахождения дела в суде, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Г.А. иск не признала. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 39-44 ).

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданских дел №г., №г., решения по которым, вступили в законную силу, судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Скобкарев А.В. основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в метро несовершеннолетнему Скобкареву Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен в результате использования источника повышенной опасности. Непреодолимой силы и умысла потерпевшего в причинении вреда не установлено.

При освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году ребенок инвалидом не был признан.

ДД.ММ.ГГГГ Скобкареву Г.А. исполнилось 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Скобкареву Г.А. исполнилось 18 лет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 20-33) по патологии костно-мышечной системы вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Скобкарева Г.А. имеются показания для обеспечения санаторно-курортным лечением в санаториях для больных с болезными опорно-двигательного аппарата на курортах <адрес>. Санаторно-курортное лечение является этапом восстановительного лечения и проводится один раз в год по направлению лечащих врачей при отсутствии противопоказаний к его проведению. Период обострения хронического заболевания, по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения. Поэтому решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения на определенный период времени.

В справке от ДД.ММ.ГГГГг. выданной врачом поликлинического отделения Балашихинской центральной районной больницы, указано, что курс лечения Скобкареву Г.В. в санатории рекомендован на <данные изъяты> день.

Согласно данной справке, несовершеннолетнему Скобкареву Г.В. в качестве предпочтительного места лечения указан санаторий «Русь» <адрес>, рекомендуемые сезоны –весна, лето, с сопровождением, рекомендовано санаторно-курортное лечение два раза в год.

Кроме этого, решением Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. установлено, что согласно записям в медицинской карте несовершеннолетний Скобкарев Г.А. с момента получения травмы находится на учете у ортопеда, нуждается в ношении специальной обуви, регулярно находится на санаторно-курортном лечении, где ему проводится необходимый курс лечения. Имеются записи с рекомендациями на курортное лечение.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Русь» именно корпусе «Империал» на 21 день, указывая, что врачом рекомендован курс общего массажа с акцентом на две зоны, и такая услуга имеется только в корпусе «Ипериал», в других корпусах такая услуга в полном объеме (две зоны) не предоставляется.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку по медицинским показателям, несовершеннолетнему Скобкареву Г.А. необходимы курсы общего массажа с акцентом на спину и наружную поверхность ног (две зоны) (дело №г. л.д.156), и такая услуга предоставляется только в корпусе «Империал» что следует из распечатки с сайта санатория. Кроме этого, как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ., курс лечения в санатории сроком рекомендован на 21 день.

Согласно имеющихся в материалах дела цен – прейскуранта в санатории «Русь», стоимость санаторно-курортного лечения истца в санаторий «Русь» <адрес> составила <данные изъяты> руб. с сопровождением <данные изъяты> руб. в сутки + <данные изъяты> руб. в сутки + <данные изъяты> руб. в сутки) х 21 день.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом в Санаторий «Русь» в размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость белья <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку необходимость проезда истца в скором фирменном поезде истцом не доказана.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скобкарева А.В. , действующего в интересах несовершеннолетнего Скобкарева Г.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Скобкарева Г.А. стоимость санаторно-курортного лечения в санаторий «Русь» <адрес> в размере <данные изъяты> руб. с сопровождением, стоимость железнодорожных билетов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость белья <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход городского округа Балашиха.

В исковом требовании Скобкарева А.В. , действующего в интересах несовершеннолетнего Скобкарева Г.А. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании транспортных расходов из расчета стоимости проезда в скором фирменном поезде отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова