Решение по делу № 2-1840/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года                                                                                                        г. Москва

    Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6441/11 по иску Карповой С.В. к ИФНС № 23 по г. Москве о признании действий налогового органа неправомерными, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Карпова С.В. обратилась в суд с иском к ИФНС № 23 по г. Москве о признании действий налогового органа неправомерными, взыскании денежной суммы, Требования мотивирует тем, что она и ее муж ФИО2 являемся законными представителями несовершеннолетнего сына ФИО3, который является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ее муж, собственник второй доли, относится к льготной категории граждан и от уплаты налога на имущество освобожден. Они неоднократно обращались в ИФНС № 23 по г. Москвы с просьбой пересчитать ФИО3 сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением поправок ФЗ № 283-ФЗ от 28.11.2009 г. Ответчик произвел перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, как и требовалось, но и произвел доначисление налога за ДД.ММ.ГГГГ с учетом налоговой ставки равной 0,5%, а также начислил пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога. Считает, что указанные действия налогового органа вступили в противоречие с содержанием требования № этого же налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не имел задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а его задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в точности соответствует изначально оспариваемой сумме налога неправильно рассчитанной по ставке 0,5%), указанной в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные о суммах налога в ответе ФИО1 были обновлены без направления соответствующих налоговых уведомлений. В результате только ДД.ММ.ГГГГ с получением указанного выше письма она впервые узнала о задолженности по налогу на имущество ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, а также о задолженности по пени, образовавшейся в связи с отсутствием уплаты доначисленных сумм налога за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по вине налогового органа, она так и не получила уведомление за ДД.ММ.ГГГГ с правильным расчетом суммы налога, то считает начисление пеней за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Также считает неверным, что начисление налога на находящееся в собственности ФИО3 недвижимое имущество при определении налоговой ставки была необоснованно учтена инвентаризационная стоимость объекта недвижимости — всей квартиры, без учета принадлежащей ему ? доли квартиры. Применяемый метод перерасчета носит явно выраженный дискриминационный характер, противоречащий ст. 19 Конституции РФ и ст. 3 п. 2 НК РФ: долевой собственник должен платить налог за свою долю в разы больше единоличного собственника, владеющего целым объектом, равноценным этой доле. Это обусловлено манипуляцией с налоговой базой при прогрессивной шкале налога на имущество физических лиц. Порядок расчета налога на имущество и определения налоговой базы без учета владения долями, применяемый Инспекцией, не основан на законе и приводит к нарушению норм материального права. Просит признать незаконными действия Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве, выразившиеся в применении ставки 0,5% при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ на имущество физических лиц в отношении ФИО3; признать незаконным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц в части возложения обязанности по доплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную ею в качестве пеней при погашении задолженности по налогу на имущество в связи с отсутствием уплаты указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Карпова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Андреенко О.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Ранее представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» (№2003-1 от 09.12.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями), который действует в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ (ст. 7 Федерального закона № 147-ФЗ от 31.07.1998 г. «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту — НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица — собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу ст. 3 указанного выше Закона, а также в соответствии с Законом города Москвы от 23.10.2002 г. № 47 на территории города ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и для жилых помещений имеют следующие размеры: стоимостью до <данные изъяты> — 0,1%; от <данные изъяты> до <данные изъяты> — 0,2%; свыше <данные изъяты> — 0,5%.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей собственности на имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>,что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу налоговой инспекцией направлено уведомление № об уплате налога на имущество по ставке 0,2%. В соответствии с уведомлением, представленным истцом, срок оплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом налог уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 18 месяцев после установленного законом срока.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением об уменьшении начислений по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФЗ от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ, Инспекция произвела перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком произведено доначисление налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. При этом при определении подлежащего уплате размера налога общая налоговая база была исчислена исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в сумме ДД.ММ.ГГГГ, а не стоимости ? доли данной квартиры, и применена ставка налога 0,5%, поскольку положениями ст. 2 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» доля в праве собственности на имущество в качестве налогообложения не предусмотрена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что доначисление налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ произведено неправомерно.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1(часть1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как в правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы, обеспечивающие правильное понимание и исключающие произвольное и дискриминационное их применение. Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предписано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Статья 16 ЖК РФ называет виды жилых помещений, в том числе, к ним относятся квартира и часть квартиры.

Часть 2 ст. 5 названного закона определяет, что за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что наступление у лица обязанности по содержанию имущества, в том числе по уплате налогов, непосредственно связано с объемом принадлежащего этому лицу имущества.

Таким образом, поскольку ФИО3 принадлежит не весь объект недвижимости – квартира, а только ? доля в праве собственности на данный объект, сумма налога на имущество должна рассчитываться не из инвентаризационной стоимости всей квартиры как объекта недвижимости, а из инвентаризационной стоимости принадлежащей ? доли. Иное означало бы необоснованное и произвольное возложение на физическое лицо обязанности по уплате налога за больший, чем ему принадлежит, объем имуществе, что ведет к нарушению конституционного принципа равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на разъяснения Минфина РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц не может быть принята судом, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер.

При таких обстоятельствах, действия ответчика – ИФНС России № 23 по г. Москве по применению налоговой ставки 0,5% при перерасчета уже начисленного и оплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и направлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям налогового законодательства и подлежат признанию незаконными. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доначисленного налога в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Между тем, требование о взыскании суммы пеней в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

Как было указано выше, начисленные налоги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока. Просрочка уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставки пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, пени за просрочку уплаты налога ответчиком начислены правомерно, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Между тем, начисление пени на сумму неоплаченного доначисленного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку у истца не возникло обязанности как законного представителя собственника доли жилого помещения по уплате доначисленного налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма пени по доначисленному налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (согласно расчету ответчика, не доверять которому у суда оснований не имеется), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Остальная сумма в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карповой С.В. к ИФНС № 23 по г. Москве о признании действий налогового органа неправомерными, взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

    Признать действия Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве, выразившиеся в доначислении налога на имущество физических лиц ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и направлении соответствующего налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

    Взыскать с Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве в пользу ФИО3 сумму доначисленного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                       Максимова Е.Н.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 года.