Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2014 ~ М-3130/2014 от 28.04.2014

Решение именем Российской Федерации

29 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Левиной М.В., при секретаре Сагировой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кутепову ФИО11, Кутеповой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кутеповой ФИО13 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Кутепову ФИО14 о разделе задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО АИЖК) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в исковом заявлении указал следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заемщикам-залогодателям Кутепову ФИО15 и Кутеповой ФИО16 Открытое Акционерное Общество «Первый Объединенный Банк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме <данные изъяты> перечислен на счет Ответчика Кутепова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Первый Объединенный Банк»

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиками не производились.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть Кредитный договор.

До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Кварти-

РУ-

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>

Согласно Закладной и отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Ответчиков задолженность по Кредитному Договору в размере <данные изъяты> в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кутепову ФИО18 и Кутеповой ФИО1 расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры размере <данные изъяты> Расторгнуть Кредитный договор. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «АИЖК» уточнил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,75 процентов годовых.

С учетом проведенной оценки и согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем. истец просил суд: взыскать с Ответчиков задолженность по Кредитному Договору в размере <данные изъяты> в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты>., сумму начисленных, неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кутепову ФИО19 и Кутеповой ФИО20 расположенную по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры размере <данные изъяты>. Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Кутепова Л.С. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов Кутепова С.А. и Кутеповой Л.С, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признано за Кутеповой Л.С. и Кутеповым С.А. право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную кварти-РУ-

Таким образом, как следует из указанного решения, спорная квартира является общей долевой собственностью Кутепова С.А. и Кутеповой Л.С.

Доля в праве Кутеповой Л.С. составляет 1/ 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться общим долгом супругов, а являются личными обязательствами каждого из бывших супругов.

Из положений ст. ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов использованные на нужды семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, Кутепов С.А. и Кутепова Л.С. в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита кредитору, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Договора между сторонами об определении долей не заключалось, а поэтому их доли в возникших обязательствах являются равными.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поэтому на каждого из истцов необходимо возложить обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в сумме <данные изъяты>

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям на момент предъявления иска задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>

Таким образом, обязательства Кутеповой Л.С. и Кутепова С.А. по выплате задолженности по указанному кредитному договору пропорционально их долям составляют <данные изъяты> на каждого.

Кутепова Л.С. с момента вступления решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из личных средств выплачивала кредит пропорционально присужденной ей доли -1\2 в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кутепова Л.С. выплатила банку в счет погашения кредита денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> Поэтому остаток задолженности Кутеповой Л.С. на ДД.ММ.ГГГГ (на момент уточнения исковых требований) составляет <данные изъяты> Кутепова С.А. - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, Кутепова Л.С. просила суд:

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

Разделить оставшуюся на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности <данные изъяты>

99    коп. руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Выделить Кутеповой ФИО21 1/2 часть оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Выделить Кутепову ФИО22 1/2 часть оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «АИЖК» Трофимова О.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, исковые требования Кутеповой Л.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности Поликарпова П.О. исковые требования ОАО «АИЖК» признала в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере <данные изъяты> обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> погашении записи о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП, расторжении кредитного договора, взыскания солидарно понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Признание вышеуказанной части исковых требований заявлено добровольно, занесено под роспись в протокол судебного заседания, представителю ответчика разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска. Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от определенной рыночной стоимости, не признала, считает, что начальную продажную цену квартиры следует определить в размере

100    % от рыночной стоимости. Так же не признала исковые требования в части взы
скания начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вступления решения суда в законную
силу процентов за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых.

В судебное заседание представитель Кутеповой Л.С. по доверенности Кулакова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства поступила телефонограмма от Кутеповой Л.С. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании представитель Кутеповой Л.С. исковые требования Кутеповой Л.С. поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования ОАО «АИЖК» не признал и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судом установлено, что Кутеповой Л.С, либо ее представителем не представлены доказательства отсутствия представителя Кутеповой Л.С. - Кулаковой Н.В., по уважительным причинам. Между тем, дата судебного разбирательства определялась судом в присутствии представителей сторон с учетом их занятости, каких либо возражений против определенной судом даты судебного разбирательства от представителя Кутеповой Л.С. не последовало.

Более того, в случае невозможности явки в судебное заседание представителя, Кутепова Л.С. не была лишена права лично принять участие в рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание Кутеповой Л.С, являющейся ответчиком по первоначально предъявленному иску, не представлено.

При таких обстоятельства, суд признает причину неявки в судебное заседание Кутеповой Л.С. и ее представителя, неуважительной.

Так же суд учитывает, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту его рассмотрения процессуальный срок рассмотрения дела истек, что указывает на нецелесообразность его отложения. Позиция представителя Кутеповой Л.С. по заявленному и встречному иску суду неоднократно пояснялась, записана в протоколы судебных заседаний, к моменту рассмотрения дела по существу осталась неизменной, в связи с чем, с учетом мнения сторон, возражавших против отложения судебного разбирательства, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие Кутеповой Л.С. и ее представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заемщикам-залогодателям Кутепову ФИО23 и Кутеповой ФИО24 (далее - Ответчик) Открытое Акционерное Общество Первый Объединенный Банк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее -Квартира).

Кредит в сумме Кредит в сумме <данные изъяты> перечислен на счет Ответчика Кутепова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Первый Объединенный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ г.Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., истец и ответчик на правах общей совместной собственности владели двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> при этом имеется обременение- ипотека в силу закона.

Промышленным районным судом г. Самара постановлено следующее решение от ДД.ММ.ГГГГ г.:

Исковые требования Кутеповой ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Кутеповой ФИО1 и Кутепова ФИО26

—признать за Кутеповой ФИО27 и Кутеповым ФИО28 по 1А доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -двухкомнатную квартиру общей площадью 41,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, при этом:

— обязать Кутепову ФИО29 и Кутепова ФИО30 произвести необходимые действия по внесению изменений в закладную, указанную в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Кутеповой ФИО31, Кутеповым ФИО32, с одной стороны, и Открытым Акционерным Обществом «Первый Объединенный Банк», с другой стороны, в части сведений о залогодателях, в связи с определением долей в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 41,4 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>;

~ обязать ФИО2 и ФИО3 произвести необходимые действия по внесению изменений в договоры комплексного ипотечного страхования (личного и имущественного), обусловленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Кутеповой ФИО1, Кутеповым ФИО33, с одной стороны, и Открытым Акционерным Обществом «Первый Объединенный Банк», с другой стороны.

В остальной части иска отказать.

Данное решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеуказанного решения суда, за Кутеповой Л.С. зарегистрировано право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Партнер", отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указана в закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим закон-

7

ным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладной и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Первый Объединенный Банк».

Начиная с сентября 2013г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиками производились с нарушением сроков и не в полном объеме.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> что подтверждается расчетом, который выполнен арифметически верно, основан на законе, в связи с чем суд принимает его во внимание.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть Кредитный договор, однако, до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека квартиры по вышеуказанному адресу в силу закона.

На основании изложенного требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом проведенной оценки ООО «ГРАД-Оценка» и согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты>

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во допущенное неоднократное нарушение заемщиками условий кредитного договора считает, что оно является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Что касается требований ОАО «АИЖК» о взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Министерство Финансов РФ, Федеральная налоговая служба в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, разъясняют, что начисление банком процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ. При этом с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов отсутствуют. После расторжения договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора начисление процентов по договору прекращается. В случае существенного нарушения договора кредитор вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

При удовлетворении исковых требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа и расторжении кредитного договора, прекращаются взаимные обязательства по договору, у ответчиков возникает обязанность всю оставшуюся сумму займа возвратить на основании решения суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в случае реализации сторонами по делу права на обжалование судебного решения, дату его вступления в законную силу и, соответственно, размер процентов на будущее, определить не представляется возможным.

Совокупность указанных выше обстоятельств дает суду основания полагать, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом с момента прекращения взаимных обязательств по договору до даты вступления решения в законную силу, не основаны на законе.

Удовлетворение заявленных требований ОАО «АИЖК» в вышеуказанной час
ти    влечет отказ в удовлетворении иска Кутеповой Л.С. по следующим основани
ям.

Кутепова Л.С. просит признать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ная сумма задолженности не верна, так как Ответчик не учел, что на не выплаченный своевременно ежемесячный платеж, согласно п. 3.13. вышеуказанного кредитного договора, начисляются проценты и пени на сумму просроченного основного долга. Таким образом, с даты расчета задолженности, на которых основывается первоначально исковые требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. до уточных исковых требований прошло 3,5 месяца, ответчики, осуществляя ежемесячные платежи с февраля 2014 г. не предприняли мер к закрытию предыдущей задолженности, допуская тем самым начисление процентов и пени на просроченный основной долг. Как установлено судом выше, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кутепова Л.С. указывает, что на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является общей долевой собственностью Кутепова С.А. и Кутеповой Л.С., доля в праве Кутеповой Л.С. составляет 1/ 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться общим долгом супругов, а являются личными обязательствами каждого из бывших супругов, подлежат разделу в силу закона по 1\2 доле на каждого заемщика с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В связи с чем на каждого из заемщиков необходимо возложить обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исходя из фактически выплаченных Кутеповой Л.С. денежных сумм в счет оплаты своей части задолженности по кредитному договору.

Суд данные доводы признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Кутепова Л.С. ошибочно полагает, что решение Промышленного районного суда по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ означает автоматическое разделение долговых обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ипотечный кредит банк выдал обоим супругам Кутепову С.А. и Кутеповой Л.С. (созаемщикам) и банком рассчитана платежеспособность двоих созаемщиков, при этом в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ, ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, ч 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, части 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

ш

Суд признает обоснованными доводы представителя Банка о том, что из графика фактических платежей, имеющегося у истца невозможно определить, кто именно из бывших супругов вносил денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, так как все денежные средства согласно п.3.7. вышеуказанного договора перечисляются заемщиками/заемщиком на счет кредитора расчетный/корреспондентский.

Требования Кутеповой Л.С. о разделе долга, по сути, означает изменение условия договора с Кредитором, в части определения ответственности, с чем Кредитор не согласен, что делает невозможность разделения долговых обязательств. Одностороннее изменение условий договора с Кредитором (без его согласия) в данном случае не предусмотрено законом и договором и, нарушает интересы Кредитора.

Однако за сторонами остается право регрессного требования на возмещение 1/2 доли сумм, которые будут выплачены каждым из них в счёт погашения задолженности по кредиту после расторжения брака.

Совокупность указанных выше обстоятельств дает суду основания полагать, что законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Кутеповой Л.С. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Кутеповых подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Первый объединенный банк» и Кутеповыми ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с Кутеповых ФИО34, ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определить сумму задолженности Кутеповых ФИО35, ФИО1 подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кутеповых ФИО36, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Кутеповых ФИО37, ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

В удовлетворении исковых требований Кутеповой ФИО38 отказать.

11

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промыш
ленный районы    суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05/;t)8. 2014г.

/I
Председательствующий:    Левина М.В.