Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-509/2017;) ~ М-497/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-28/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                                                     30 января 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи             Петрушенко А.И.

при секретаре                                             Усовой Д.Н.

с участием:

истца                                            Кудрявцева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева В.А. к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

    Кудрявцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение по тем основаниям, что в соответствии с результатами торгов по продаже имущества СХА «Терновская» от 18.10.2008 года, между Кудрявцевым В.А. и СХА «Терновская» 18.10.2008 года был заключён договор № 6 купли-продажи комплекса недвижимого имущества гидротехническое сооружение плотина «<данные изъяты>» (с обязанностью Покупателя по подготовке всех документов для регистрации права). В соответствии с условиями договора Кудрявцев В.А. за <данные изъяты> рублей приобрел недвижимое имущество - гидротехническое сооружение -плотину «<данные изъяты>» 1969 года постройки, расположенную по адресу: <адрес> Обязанности по передаче недвижимого имущества и его оплате сторонами договора исполнены. В соответствии с условиями п. 5.2.3. договора № от 18.10.2008 года Кудрявцев В.А. за счёт собственных средств подготовил документацию, содержащую техническое описание приобретённого недвижимого имущества. К тому времени, когда была изготовлена документация, необходимая для обращения в Новохоперский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, СХА «Терновская» была ликвидирована.

      Документы, устанавливающие право собственности какого-либо лица на гидротехническое сооружение, отсутствуют. Устранить во внесудебном порядке обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права невозможно, в связи с тем, что СХА «Терновская» ликвидирована, поэтому истец просит суд признать договор № 6 купли-продажи комплекса недвижимого имущества «Пруд-плотина», заключённый между СХА «Терновская» и Кудрявцевым В.А. заключённым, и признать за ним право собственности на недвижимое имущество: гидротехническое сооружение: «<данные изъяты>» местоположение: <адрес>.

      В судебном заседании истец Кудрявцев В.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2004 года СХА «Терновская» признана несостоятельной (банкротом). В феврале 2004 года было открыто конкурсное производство. 18 октября 2008 года по договору купли-продажи он приобрел у СХА «Терновская», в лице конкурсного управляющего СХА «Терновская», гидротехническое сооружение: плотина «<данные изъяты>. Условия договора были сторонами выполнены, произведены расчеты, ему был передан приобретенный им объект. До настоящего времени право собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано, ввиду ликвидации продавца.

       Представитель ответчика - Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель третьего лица - Бобровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителя, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Бобровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

       Представитель третьего лица- Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что признание права собственности на гидротехническое сооружение пруда «<данные изъяты> за Кудрявцевым В.А. будет способствовать безопасной эксплуатации водохозяйственной системы и предотвратит возможное негативное воздействие на окружающую среду, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

       Представитель третьего лица- администрации Терновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Терновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области.

       Представитель третьего лица- АО «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителя, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Воронежоблтехинвентаризация».

     Представитель третьего лица- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

     Представитель третьего лица -Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

        Суд, выслушав истца Кудрявцева В.А., изучив материалы дела, приходит к следующему:

       Согласно договору купли-продажи гидротехнического сооружения № 6 от 18 октября 2008 года истец приобрел у сельскохозяйственной артели «Терновская», в лице конкурсного управляющего СХА «Терновская» ФИО2, гидротехническое сооружение –плотина «<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

     Согласно пункту 2 договора стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

     Факт передачи денежных средств Кудрявцевым В.А. СХА «Терновская» в счет оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2008 года.

     Указанный объект недвижимого имущества был передан Кудрявцеву В.А. на основании передаточного акта от 18 октября 2008 года.

      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2004 г. СХА «Терновская» признана несостоятельной (банкротом).

       В соответствии с информацией Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 21.07.2017 №НК-7/4954 и от ДД.ММ.ГГГГ № НК-7/5246 гидротехническое сооружение пруда «<данные изъяты>», местоположение: <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается, сведения об указанном объекте недвижимого имущества в реестр Федерального имущества не вносились.

     Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.08.2017г. №52-13-6644 гидротехническое сооружение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Воронежской области не значится.

      Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.07.2017 г. № 956 сведения о ГТС пруда <данные изъяты> отсутствуют в государственном водном реестре.

      Согласно информации Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от 22 сентября 2017 г. № 211 гидротехническое сооружение пруда «<данные изъяты>», местоположение: <адрес> в реестре собственности Новохоперского муниципального района Воронежской области не значится.

       Согласно справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета БТИ <адрес> гидротехническое сооружение « <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности не значится, на государственный технический учет не поставлен, инвентарное дело не заводилось.

        В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор № 6 от 18 октября 2008 года заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

         В судебном заседании с учетом пояснений истца, имеющихся в материалах дела документов, достоверно установлено, что Кудрявцев В.А. по договору № 6 от 18 октября 2008 года уплатил <данные изъяты> рублей за приобретение указанного выше объекта недвижимости, а сельскохозяйственная артель «Терновская» в лице конкурсного управляющего СХА «Терновская» ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5487-2003 от 22 июня 2006 года, передал ему объект недвижимого имущества- гидротехническое сооружение -плотину «<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

     Указанный договор № 6 от 18 октября 2008 года суд признаёт достоверным, письменным доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, имеющим значение для разрешения данного гражданского дела.

      В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

       Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Кудрявцев В.А., с одной стороны, и сельскохозяйственная артель «Терновская», в лице конкурсного управляющего СХА «Терновская» ФИО2, достигли соглашение по купле – продаже объекта недвижимого имущества, стороны чётко и понятно выразили свою волю, которую изложили в договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что стороны добровольно заключили между собою договор купли – продажи объекта недвижимого имущества.

      При разрешении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание указанный договор № 6 от 18 октября 2008 года, из которого видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям продажи недвижимости.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В соответствии со ст. 549 ГК РФ Кудрявцев В.А. и сельскохозяйственная артель «Терновская» в лице конкурсного управляющего СХА «Терновская» ФИО2, фактически исполнили сделку по договору купли – продажи и данная недвижимость была передана Кудрявцеву В.А., в результате чего Кудрявцев В.А. стал владельцем указанной недвижимости и в силу ст. 218 ГК РФ фактически приобрел право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, и данную сделку суд признаёт действительной и состоявшейся, которая в соответствии со ст. ст. 131, 164, 223 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

       Согласно п. 60 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости на основании п. 1 ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Отсутствие в законодательстве норм об особенностях регистрации права собственности покупателя в случае ликвидации продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения.

В п. 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 г. N 10885/09 указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому оно передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

       Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

       Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

       В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 60 абзаца 3 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, покупатель уже является законным владельцем этого имущества. Соответственно, он может защищать свое владение на основании ст. 305 ГК РФ. Однако, распоряжаться этим имуществом покупатель еще не может, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что одна из сторон по продаже недвижимого имущества, а именно: сельскохозяйственная артель «Терновская», которая была признана банкротом, не может совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, и ранее СХА «Терновская» не представила необходимые документы согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права, не обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение -плотина «<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в органы, осуществляющие государственную регистрации права собственности, как являющаяся стороной договора № 6 от 18 октября 2008 года, чем препятствовала Кудрявцеву В.А. в осуществлении права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, так как право на это недвижимое имущество возникает у Кудрявцева В.А. с момента регистрации соответствующих прав на это имущество (ст. 8 п. 2 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2006 года № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (ВК РФ) пруд «Комсомольский» находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и в соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ является объектом общего пользования, т.е. общедоступным водным объектом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Признание права собственности на гидротехническое сооружение пруда <данные изъяты> за Кудрявцевым В.А. будет способствовать безопасной эксплуатации водохозяйственной системы и предотвратит возможное негативное воздействие на окружающую среду.

     Истец Кудрявцев В.А. в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и определить способ защиты своего права, в связи с чем он и обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку его права не могут быть ограничены либо ущемлены.

      Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку оно обоснованно и не противоречит закону, поэтому следует зарегистрировать за Кудрявцевым В.А. переход права собственности на объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение: <данные изъяты> местоположение: <адрес>.

       Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в пределах заявленных истцом требований.

       Согласно ч. 1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области освобождается от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 218, 223, 549, 551, 556 ГК РФ и ст. ст. 56, 67, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Признать договор № 6 от 18 октября 2008 года, согласно которому сельскохозяйственная артель «Терновская», Новохоперского района Воронежской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5487-2003 от 22 июня 2006 года, продала, а Кудрявцев Вячеслав Анатольевич купил объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение: <данные изъяты> местоположение: <адрес>, действительным и состоявшимся.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору № 6 от 18 октября 2008 года на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение: «<данные изъяты> местоположение: <адрес>, за Кудрявцевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином РФ, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                  Судья                                                                                         А.И. Петрушенко