Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7928/2019 ~ М-7718/2019 от 31.10.2019

№ 2-7928/2019

10RS0011-01-2019-010230-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганова Н.В. к Сизовой Н.С., Сизову О.М., Гондоеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 08.02.2017 между истцом и Сизовой Н.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору заемщик должен был возвратить сумму займа в следующие сроки: <данные изъяты> рублей в срок до 05.04.2017, <данные изъяты> рублей в срок до 05.10.2017. В договоре стороны согласовали размер неустойки при нарушении срока возврата суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 29.03.2017 Сизова Н.С. возвратила сумму 300000 рублей. Остаток средств не возвращен. Возврат заемщиком суммы займа обеспечен поручительством Сизова О.М. и Гондоева С.Г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 300000 рублей, пени за период с 06.10.2017 по 25.10.2019 в размере 220500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8405 рублей, расходы на оплату юриста в сумме 30000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, представил дополнительные пояснения по иску, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, представили письменный отзыв на иск. Ранее в судебном заседании ответчики Сизов О.М., Гондоев С.Г. иск не признали, указали, что договоры поручительства подписывали, однако договор займа подписывался для подключения к коммунальным сетям и денежные средства Сизова Н.С. фактически не получала.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчиков, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Сизова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.02.2017 между истцом и Сизовой Н.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.2 договора заемщик должен был возвратить сумму займа в следующие сроки: <данные изъяты> рублей в срок до 05.04.2017, <данные изъяты> рублей в срок до 05.10.2017. Согласно п. 4.1. договора размер неустойки при нарушении срока возврата суммы займа составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Возврат займа обеспечивался поручительством Сизова О.М., Гондоева С.Г по договорам поручительства от 08.02.2017. Подписание договора займа и договоров поручительства ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком Сизовой Н.С. частично, которая 29.03.2017 возвратила истцу сумму 300000 руб. 00 коп. Истцом неоднократно в адрес ответчиком направлялись претензии о возврате суммы долга в полном объеме, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доводы ответчиков в обоснование своих возражений относительно указанных требований сводятся к указанию на безденежность заключенного договора займа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ними и истцом договоров технологического присоединения и оплату по данным договорам. Представленные договор займа и договоры поручительства подписаны ответчиками лично, в данных договорах указаны все существенные и необходимые условия, а также права и обязанности каждой из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 300000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что остаток основного долга – 300000 руб. 00 коп. не возвращен, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка, установленная договором займа, за период с 06.10.2017 по 25.10.2019 в размере 220500 рублей, исходя из следующего расчета 300000 рублей * 0,1% * 735 дней. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 300000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2019 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, характер спора, не представляющего особой сложности, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, возражения со стороны ответчиков, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 8405 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сизовой Н.С., Сизова О.М., Гондоева С.Г. в пользу Калганова Н.В., сумму основного долга в размере 300000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8405 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.12.2019 года