Решение по делу № 2-4533/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-4533/2016 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брасса В. Е. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о выдаче направления на ремонт,

установил:

истец Брасс В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля.

В обоснование требований сослался на то, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Возмещение по риску «ущерб» производится на СТОА по направлению страховщика. В период действия указанного договора, <Дата> автомобилю истца были нанесены механические повреждения от зубов животных. Заявление о страховом случае было представлено ответчику <Дата>, вместе с тем ответчик в письме от <Дата> отказал в страховом возмещении со ссылкой на то, что истец в установленные сроки не обращался по указанному случаю в компетентные органы.

В судебном заседании представитель истца Адоньев И.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил в суд возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил ответчику доказательств обращения в компетентные органы по факту повреждения застрахованного автомобиля от зубов животных <Дата>, полагал неразумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, а также просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, по страховым рискам «КАСКО (хищение, ущерб)» сроком действия с <Дата> по <Дата>, со страховой суммой <***>, с уплаченной страховой премией <***>.

Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора <Дата> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования от <Дата> возмещение ущерба производится на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела также следует, что <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, предоставив необходимые документы, в том числе и составленный ООО <***> заказ-наряд <№> от <Дата> с актом сдачи-приемки работ, в которых установлено наличие в автомобиле истца повреждений и даны рекомендации: чек горит из-за того, что провод на датчик кислорода имеет повреждения от зубов животных; на теплозащитных экранах также повреждения от зубов животных; ремонт в рамках гарантии невозможен – внешнее механическое воздействие.

Кроме того, предоставленный ответчику автомобиль также осматривал уполномоченный ответчиком эксперт-техник, который по результатам осмотра составил акт от <Дата> содержащий перечень повреждений: теплозащитный экран выпускного коллектора, с указанием на возможные скрытые повреждения - датчика кислорода (л.д.31).

Ответчик в письме от <Дата> отказал истцу в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на то, что истец по наступившему случаю повреждения провода на датчик кислорода и теплозащитных экранов выпускного коллектора автомобиля не обращался в компетентные органы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, утвержденных ответчиком 24.11.2014 (далее – Правила страхования), на условиях которых истцом заключен договор страхования от <Дата>, страховым случаем является, в том числе, и повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона).

Согласно пункту 8.5.2. Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, которые содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, при этом предоставление данных документов не является обязательным один раз в течение срока действия договора при повреждении одной наружной детали транспортного средства (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового стекла, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и/или расположенных на ней наружных элементов (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители, облицовки).

Согласно п. 9.17.2. Правил страхования направление на ремонт должно быть выдано не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Допустимых доказательств того, что ответчиком в сроки, установленные Правилами страхования, предложено истцу получить направление на ремонт автомобиля материалы дела не содержат. Более того, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что такое направление истцу не выдавалось и транспортное средство не ремонтировалось.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика о том, что указанное событие от <Дата> не является страховым случаем, по которому ответчик обязан произвести страховое возмещение, так как истец не обращался в компетентные органы, несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое он может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. При этом, как следует из материалов дела, при подаче истцом ответчику заявления о страховом случае истцом представлены, в том числе, и подготовленные квалифицированными специалистами на станции технического обслуживания официального дилера ООО <***> заказ-наряд <№> от <Дата> и акт сдачи-приемки работ по нему, которые позволяют установить наличие повреждений автомобиля истца, характер их возникновения и размер ущерба, а также стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела (л.д.10, 11-13). Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.

В силу закона сам факт необращения истца в компетентные органы для фиксации повреждений, не является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования от <Дата> обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца в разумные сроки, требования истца о понуждении выдать направление на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного застрахованного автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке, предусмотренном п.12 Правил страхования, не обращался с претензией о выдаче направления на ремонт, суд признает несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств нормами действующего законодательства не предусмотрен. Включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Данный вывод подтверждается разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом. При этом положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данных требований не содержат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом предоставленных сторонами доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата>, квитанции от <Дата>, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, подал исковое заявление в суд, представлял интересы истца при разбирательстве дела.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брасса В. Е. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о выдаче направления на ремонт удовлетворить.

    Обязать акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выдать Брассу В. Е. направление на ремонт автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания по страховому случаю от <Дата> о повреждении датчика кислорода и теплозащитного экрана.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Брасса В. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 31.10.2016.