Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3022/2020 (33-47934/2019;) от 05.12.2019

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-3022/2020

№2-3887/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Смирнова Е.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Кобзарь И.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года исковые требования Кобзарь И.И. к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Договор страхования от <...> года, заключенный между Кобзарь И.И. и САО «ВСК» расторгнут. С САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы денежные средства в размере 6809 руб. 35 коп., компенсация морального вреда 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, САО «ВСК» указывает на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены положения пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в соответствии с которым при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено другое. Заявитель жалобы считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по возврату неиспользованной суммы страховой премии и выплатила истцу 6,83 руб., которая была рассчитана по формуле, указанной в пункте 8.3 Правил страхования. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, или применить статью 333ГК РФ и снизить размер заявленной судом неустойки. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между Кобзарь И.И. и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор, сумма предоставленного кредита составила 56 818 рублей 18 копеек, с процентной ставкой 14,5% годовых. Согласно справке ПАО «БИНБАНК» от <...>, все обязательства по кредитному договору от <...> выполнены в полном объеме, дата погашения задолженности – <...>

При заключении кредитного договора истцу представлены на подпись и ряд приложений к нему, в том числе заявление о страховании, Полис страхования жизни и здоровья №W0302/598/67848753.

Согласно заявлению на страхование от <...> между Кобзарь И.И. и САО «ВСК» заключен договор страхования по программе жизни и здоровья заемщиков кредитов на условиях Правил САО «ВСК». Страховая премия составила 6 818,18 рублей, которая истцом оплачена.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств, однако его требования страховой компанией не исполнены.

Как правомерно указано судом, в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г.№386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: а) не предусматривает обязанность заёмщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; б)устанавливает порядок информирования заёмщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; в) содержит сведения о возможности заёмщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Согласно части 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

<...> истец погасил кредит в полном объеме, то есть свои обязательства по кредитному договору досрочно исполнил. Следовательно, основания для обеспечения исполнения кредитного договора отпали, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая премия, уплаченная по договору страхования в размере 6 818,18 рублей, подлежит возврату в размере 6 809,35 рублей (6 818,18- 6,83). В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по возврату неиспользованной суммы страховой премии.

Как верно указано судом первой инстанции, статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, судом правомерно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года указано, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, так как Советским районным судом г. Краснодара штрафные санкции взысканы не взысканы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: