Решение по делу № 2-1376/2019 (2-9427/2018;) ~ М-8941/2018 от 07.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси, гос.рег.знак М922СО777, и автомобиля Киа, гос.рег.знак К397НМ750, под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована на момент ДТП, истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании, в связи с чем обратился в суд, просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба 220 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 73 300 рублей, судебные издержки.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что факт причинения ему морального вреда подтвердить и обосновать не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси, гос.рег.знак М922СО777, и автомобиля Киа, гос.рег.знак К397НМ750, под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована на момент ДТП, истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет собственника транспортного средства.

Учитывая, что суду не представлены какие-либо доказательства выбытия транспортного средства из его владения в связи с противоправными действиями третьих лиц, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 256 625 рублей 89 копеек. Однако, учитывая, что истцом заявленные требования не уточнены, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между причиненным ущербом имуществу истца и морально-нравственными страданиями не усматривается. Более того, возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, личные неимущественные права истца действиями ответчика не затронуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» в счет возмещения ущерба 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, требования в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья