Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2019 ~ М-5134/2019 от 09.09.2019

<***>

Дело № 2-5172/19

УИД-66RS0003-01-2019-005135-05

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А, при секретаре Немкове В.В.,

с участием: представителей истца – Ануфриева А.А., действующего на основании доверенности, Шевниной Д.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия, представителя ответчика (ООО УК «ИТС-Групп») – Тихонравова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского Николая Леонидовича к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», ООО «Александрит» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

Ясинский Н.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», ООО «Александрит» (далее – ответчики), в котором, с учетом принятых судом 17.10.2019 уточнений (л.д.4-7,130-132), ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о предварительном договоре, о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил: взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 05.09.2019 в сумме 11965,07 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 15000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от размера взысканных судом денежных сумм; а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В иске и заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что 11.02.2019 между истцом (покупатель) и ООО «Александрит», действующего от имени ООО «Управляющая компания «Александрит», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» (продавец), был заключен договор №*** (далее – предварительный договор) обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 30.06.2019 основного договора купли-продажи квартиры. Во исполнение п. 2.1 предварительного договора истец внес предусмотренный договором обеспечительный платеж в сумме 900000 руб. Ответчик, в свою очередь, в нарушение п. 2.5 договора, до истечения срока заключения основного договора, не направил истцу предложение заключить основной договор, что, по мнению истца, является отказом продавца от заключения договора, а предварительный договор считается прекращенным. По условиям предварительного договора, обеспечительный платеж возвращается покупателю при заключении основного договора (п.2.2), а при отказе продавца от заключения основного договора, обеспечительный платеж подлежит уплате покупателю в двойном размере (п.2.3). Поскольку, до 30.06.2019 ответчики не направили истцу предложение о заключении основного договора купли-продажи, истец обращался к ним с досудебными претензиями о возврате суммы обеспечительного платежа и уплате на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, досудебные претензии оставлены были без удовлетворения, в связи с чем, ответчиками нарушены права истца, как потребителя, причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда истцом оценен в 15000 руб. Не удовлетворение ответчиками досудебных претензий истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца (доверенности на л.д.8-1, 151) в судебном заседании доводы и требования иска, с учетом его уточнений, поддержали. Пояснили, что, истец, уточняя требования, фактически просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму, предусмотренную п.2.3 предварительного договора. Возражали относительно доводов ответчика ООО «УК «ИТС-Групп», изложенных в письменном отзыве по уточненным исковым требованиям, по доводам своих письменных возражений, которые приобщили в дело (л.д.152-154) и озвучили в судебном заседании.

Представитель ответчика – ООО «УК «ИТС-Групп» - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам ранее поданного письменного отзыва (л.д.37-40), а также по доводам письменного отзыва на уточненный иск (л.д.140-144). Дополнительно пояснил, что на досудебную претензию истца ответчиком направлялся письменный ответ, который также приобщил в дело (л.д.145-146). Кроме того, до истечения срока о направлении покупателю предложения о заключении договора купли-продажи, а именно, 14.06.2019, ответчик направлял истцу письменное Уведомление о переносе сроков по заключению основного договора с приложением проекта Дополнительного соглашения для подписания, которое в порядке, предусмотренном предварительным договором, было направлено на электронную почту, указанную истцом, в качестве надлежащего способа получения и обмена информацией. Уведомление приобщил в дело (л.д.155-158). Также представитель настаивал, что денежную сумму в размере 900000 руб., уплаченную истцом ООО «Александрит», последний истцу не перечислил, в связи с чем, настаивал, что в данном случае со стороны ООО «Александрит» имеется неосновательное обогащение перед истцом. Полагает, что, поскольку, предварительный договор прекращен, солидарная ответственность ответчиков перед истцом не возникла. Также считает, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие неосновательное обогащение, а не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении иска к ответчику ООО «УК «ИТС-Групп» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика – ООО «Александрит» - в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по юридическому и фактическому адресу, в том числе, направлялись уточненные требования истца. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также касаемо надлежащего извещения данного ответчика, суд отмечает следующее: представитель ответчика Лукьянова В.В., действующая на основании доверенности от 04.10.2019, сроком по 02.03.2020 знакомилась с материалами данного гражданского дела 04.10.2019 (л.д.31,32). Несмотря на то, что юридический адрес ООО «Александрит» в доверенности данного представителя указан: ***, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.15), адрес юридического лица: ***. Именно по адресу, указанному в официальном источнике – выписке из ЕГРЮЛ – судом и направлялось извещение для данного ответчика. При этом, учитывая, что представитель ответчика был ознакомлен с иском, знал о наличии судебного спора, следовательно, имел реальную возможность направить в суд письменный отзыв с приложением документов в обосновании своих возражений и позиции по делу, однако, уклонился от данной обязанности и никак себя не проявил, представителя в суд не направил, письменного отзыва не представил.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что соответчик – ООО «Александрит» - извещен о рассмотрении дела, дате и времени рассмотрения, надлежащим образом, заблаговременно. Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав явившихся в суд представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Александрит», действующее на основании агентского договора № *** от 01.03.2018, от имени ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», именуемое «Продавец», с одной стороны, и Ясинский Н.Л., именуемый «Покупатель», заключили 11.02.2019 договор № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры (далее по тексту – предварительный договор) (л.д.21-22, 43-115).

Пунктом 1.1 предварительного договора продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора (далее – «Основной договор») в порядке и условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора. Стороны обязуются заключить Основной договор в срок не позднее 30.06.2019.

Пунктом 1.2.4 предварительного договора указано, что цена квартиры составляет 6310000 рублей и является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает обеспечительный взнос в размере 900 000 рублей.

Согласно п. 2.2 предварительного договора обеспечительный взнос не является оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения предварительного договора и обеспечивает предусмотренные договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры.

При этом стороны оговорили, что обеспечительный взнос подлежит возврату покупателю в момент заключения основного договора.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца; в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

Пунктом 2.5 предварительного договора установлено, что для заключения Основного договора продавец обязуется до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами в п. 1.1 настоящего договора, направить покупателю предложение заключить основной договор.

При этом, отказ покупателя и применение последствий, указанных в п. 2.3 предварительного договора, регламентирован в п. 2.6 предварительного договора.

Что является «отказом продавца от заключения Основного договора» предварительный договор не содержит.

Факт подписания договора и согласование его условий сторонами не оспаривались.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец во исполнение пунктов 2.1-2.1.3 предварительного договора, в установленные сроки, внес на счет ООО «Александрит» в качестве обеспечительного взноса денежную сумму в общем размере 900000 руб., что подтверждается представленными им платежными документами (л.д.17-20,23).

Также сторонами не оспаривается, что до срока, установленного п. 1.1 предварительного договора, то есть, до 30.06.2019, Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия представленного суду договора № *** от 11.02.2019, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор является предварительным договором, отношения сторон по которому регулируются ст. 429 ГК РФ.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на уведомление от 14.06.2019 о переносе сроков заключения договора купли-продажи квартиры, направленное ответчиком ООО «УК «ИТС-Групп» в адрес истца, способом, согласованном сторонами в п. 4.4 предварительного договора (л.д.155-158), истец не дал согласие, Основной договор сторонами не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, и никто из сторон не обратился с требованием о понуждении другой стороны к заключению основного договора, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились 30.06.2019.

Факт того, что предварительный договор прекращен истцом не оспаривался, на это им указано в исковом заявлении.

При этом, довод истца о том, что в данном случае имеет место отказ продавца от заключения Основного договора в согласованный сторонами срок, судом отклоняется как необоснованный, противоречащий фактическим материалам дела и условиям предварительного договора.

Так, как указано ранее, понятие «отказ продавца» договором не раскрывается.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и является активным противоправным поведением обязанной стороны.

При этом, как правильно указал представитель ответчика, сам факт не направления в адрес истца предложения заключить Основной договор, предусмотренного п. 2.5 предварительного договора, то есть бездействие, не может считаться отказом продавца от заключения основного договора.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора, не представлено.

Довод стороны истца о том, что обеспечительный платеж в рассматриваемом случае является не чем иным, как договорной неустойкой, суд отклоняет, как необоснованный.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которой окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в данном случае не применима.

Учитывая, что последствия в виде возврата истцу суммы обеспечительного взноса в двойном размере наступают только в случае отказа продавца от заключения Основного договора (п. 2.3 предварительного договора), что в данном случае не имеет место быть, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы обеспечительного взноса в двойном размере не имеется.

Однако указанный вывод не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу указанного, суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, о чем также указывалось истцом в иске, и от применения указанных положений при уточнении требований он не отказывался, несмотря на устные пояснения его представителей.

С учетом изложенного, переданные истцом по указанному предварительному договору денежные средства в качестве обеспечительного платежа в сумме 900 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу перечисленных норм права удовлетворение требований о возврате неосновательного обогащения возможно только за счет лица, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «УК «ИТС-Групп» неосновательно приобрел или сберег за счет истца какое-либо имущество или денежные средства, в связи с чем, отсутствует солидарная ответственность ответчиков по данному делу.

Истцом не представлено доказательств наличия установленных законом или договором оснований солидарной ответственности ответчиков, также из материалов дела не следует, что обязанность по возврату истцу денежных средств является солидарной в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком ООО «Александрит» от истца денежной суммы в общем размере 900000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами (л.д.17-20), а также не оспорен ответчиком ООО «Александрит» ни устно, ни письменно. При этом, несмотря на то, что по условиям предварительного договора (л.д.21-22) и агентского договора (л.д.99-102) ООО «Александрит» действовало от имени и в интересах ответчика ООО «УК «ИТС-Групп» (принципала, продавца), однако, учитывая, что с 01.07.2019 предварительный договор является прекращенным, а сторона ответчика ООО «УК «ИТС-Групп» отрицает факт получения от ООО «Александрит» указанной денежной суммы, и самим ответчиком – ООО «Александрит» - не представлено суду доказательств исполнения им условий агентского договора в части перечисления суммы принципалу (п.2.1.8 и п.2.1.9 агентского договора), суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае на стороне ответчика ООО «Александрит» возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Александрит» возникло неосновательное обогащение за счет денежных сумм, полученных им от истца, которые без законных на то оснований после 30.06.2019 находятся именно у данного ответчика. Каких-либо доказательств иного сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Александрит» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 900000 руб.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом было заявлено, и установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика ООО «Александрит», суд считает возможным применить к данному требованию положения ст. 1107 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика ООО «Александрит» уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку, о том, что основной договор не был заключен ответчик должен был узнать 30.06.2019, учитывая, что предварительный договор прекращен, следовательно, с 01.07.2019 ответчик обязан был вернуть истцу сумму обеспечительного взноса, однако, до настоящего времени не сделал этого. Доказательств иного суду не было представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 05.09.2019, однако, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов по дату вынесения судом решения, что не является выходом за пределы заявленных истцом требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Александрит» в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 24028,76 руб., согласно следующего расчета (с использованием калькулятора по ст. 395 ГК РФ в сети «Интернет»): 5 178,08руб. (с 01.07.2019 по 28.07.2019 (28 дн.): 900 000 x 28 x 7,50% / 365)+ 7 508,22руб. (с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 900 000 x 42 x 7,25% / 365) +8 457,53руб. (с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 900 000 x 49 x 7% / 365) + 2 884,93руб. (с 28.10.2019 по 14.11.2019 (18 дн.): 900 000 x 18 x 6,50% / 365).

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов по день их фактической уплаты, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном деле не подлежат применению, в виду следующего.

Действительно, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как было указано выше, договор купли-продажи между сторонами не был заключен, обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ с 30.06.2019, денежные средства взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае правоотношения сторон регулируются положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», следовательно, не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, не имеется оснований для разрешения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 указанного Закона, и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона.

Указанная позиция также подтверждена Верховным Судом РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), где указано, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на общую сумму 924028,76 руб. (неосновательное обогащение+проценты), следовательно, размер госпошлины, рассчитанной на основании ст. 333.19 НК РФ от указанной цены иска, составит 12440,29 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом за подачу настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 4260 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.129), с ответчика ООО «Александрит» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в оплаченном истцом размере. В остальной части, в сумме 8180,29 руб. (12440,29 руб.– 4260/взыскано в пользу истца, т.к. он оплатил), суд взыскивает с ООО «Александрит» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 14.11.2019 ░ ░░░░░ 24028,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4260 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.11.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (900000 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8180,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***><***> ░.░. ░░░░░░░