Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24159/2021 от 17.06.2021

Судья: Бондарев А.И № 33-24159/2021

№ 2-545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменко Бориса Витальевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Б.В. обратился в суд с иском к Артеменко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд разделить общее имущество супругов и признать за ним право собственности: на 1/2 долю жилого дома, площадью <...> кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером: <№...>, кадастровой стоимостью 2 239 037,22 рублей и на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, к/н: <№...>, кадастровой стоимостью 922 383,57 рублей, расположенные по <Адрес...> <№...> в <Адрес...> <Адрес...>.

В обоснование иска указывалось на то, что 21.02.2015 года отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края между Артеменко Б.В. и ответчиком Артеменко (<ФИО>15) А.В. был зарегистрирован брак, который был прекращён 4 октября 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Радченко В.М. от 04.09.2017. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка - <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, ребенок проживает вместе с ответчиком в <Адрес...>. Спора о месте проживания ребенка нет, фактически совместное проживание закончилось в 2017 году.

В период брака по договору купли-продажи от 10.03.2015 ими было приобретено домовладение, расположенное по <Адрес...> <№...> в <Адрес...> <Адрес...>, состоящее из жилого дома площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., которое зарегистрировано на ответчика.

Раздел имущества во время развода ими не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества ими не достигнуто, ответчик доли в совместном имуществе супругов не выделил.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Артеменко Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Артеменко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко Б.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артеменко Б.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений удовлетворить. Указал, что в гражданском праве и гражданском процессе не используется такое понятие как преюдиция. Спорное домовладение покупалось лично истцом, приобреталось в период брака, является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артеменко А.В. по ордеру Шагамбаева Г.С. поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2015 по 04.10.2017 г. Артеменко Б.В. и Артеменко (<ФИО>16) А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд с иском Артёменко Б.В. заявил о наличии у ответчика в собственности совместно нажитого недвижимого имущество, раздел которого после расторжения брака не был произведен.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что 10.03.2015 г. Артеменко А.В. будучи законной супругой Артеменко Б.В. приобрела у <ФИО>9 земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, стоимостью 2 450 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на Артеменко А.В. осуществлёна 11.03.2015 г. за <№...> и <№...>-<№...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к обшей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 г. в удовлетворении иска <ФИО>10 к Артеменко А.В. и Артеменко Б.В. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности супругов и переводе права собственности на должника – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 решение Усть-Лабинского районного суда от 22.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11 - без удовлетворения.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 22.05.2018 г. вступило в законную силу 11.10.2018 г., в кассационном порядке не обжаловалось.

Усть-Лабинским районным судом в рамках рассмотрения иска <ФИО>10 к Артеменко А.В. и Артеменко Б.В. установлено, что Артеменко А.В. приобрела спорное домовладение и земельный участок, находящихся по адресу: <Адрес...>, на собственные добрачные денежные средства, из чего следует, что это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Артеменко А.В. (ранее Бирюковой) и Артеменко Б.В., и не подлежит разделу между супругами Артеменко А.В. и Артеменко Б.В., брак которых был расторгнут.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

Поскольку ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда установлено, что заявленные к разделу домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес...>, не является совместно нажитым имуществом супругов Артеменко А.В. и Артеменко Б.В., оснований для его раздела у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко Бориса Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи