Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 ~ М-43/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-75\20

УИД №36RS0019-01-2020-000069-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2020 года Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Атаманенко Любовь Николаевны к Копиевой Наталье Владимировне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата,

У С Т А Н О В И Л :

Атаманенко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что по договоренности сторон истец 19.05.2019 года заняла ответчику сроком на один месяц деньги в сумме 34000 руб. Ответчик дала истцу обязательство в случае просрочки возврата долга выплатить ей 0,5% от занимаемой суммы за каждый день просрочки. Условия совершенной между сторонами договоренности подтверждаются распиской, данной ответчиком. Свои обязательства по возврату истцу суммы займа 19.06.2019 года ответчик не исполнила. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, несмотря на неоднократные требования истца об этом.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга-34 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 270 руб., а всего 73 270 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке понесенные ею расходы по оплате гос.пошлины – 2398 руб 10 коп.

В судебное заседание истец Атаманенко Л.Н. не явилась. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, отразив, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Со снижением неустойки не согласна (л.д.19).

Ответчик Копиева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав в заявлении, адресованном суду, что исковые требования истца в части долга признает в полном объеме, неустойку считает завышенной, просит ее снизить (л.д.16).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему: сторонами 19.05.2019 года заключен договор займа. Ответчик Копиева Н.В. дала обязательство перед истцом о возврате ей денежных средств в сумме 34 000 руб до 19.06.2019 года, свои обязательства подтвердила распиской (л.д.7). По условиям настоящего договора в случае просрочки возврата долга ответчица обязалась выплатить истице 0,5 % от занимаемой суммы за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

    Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу и следует из письменных доказательств, исследованных судом, ответчиком Копиевой Н.В. был составлен с истцом Атаманенко Л.Н. договор займа 19.05.2019 года, по условиям которого ответчиком Копиевой Н.В. у истца Атаманенко Л.Н. была получена в долг денежная сумма 34 000 руб сроком возврата 19.06.2019 года. Данная сумма долга подтверждена распиской.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа от 19.05.2019 года, заключенном между сторонами указан срок возврата суммы долга один месяц- 19.06.2019 года. Ответчик сумму долга не погасила до настоящего времени. Обязательства, взятые на себя при заключении договора займа от 19.05.2019 года, ответчик не исполнила. Доказательств обратного суду не представила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца Атаманенко Л.Н. о взыскании с ответчика Копиевой Н.В. суммы 34 000 руб основного долга подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа (расписке) стороны согласовали в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору производится выплата в пользу займодавца 0,5% за каждый день просрочки от занимаемой суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, судом оговоренная сумма (0,5%) расценивается как мера ответственности (неустойка) за неисполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 39 270 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер займа, чрезмерно высокий процент неустойки, заявленный истцом ко взысканию, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, тот факт, что истец обратилась в суд лишь в феврале 2020 года, тогда как такое право возникло у истца еще с 19.06.2019 года (срока возврата займа). Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Как усматривается из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки в пользу истицы до 3 400 руб (в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существующей на момент вынесения решения суда-15 % годовых).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - в сумме 2 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атаманенко Любовь Николаевны к Копиевой Наталье Владимировне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Копиевой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Атаманенко Любовь Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, долг в сумме 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2398 (Две тысячи триста девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.