Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-443/2016 от 26.01.2016

Судья Андрюшина Л.Г.                         Дело № 33-443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавулина Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2015г., которым исковые требования Вавулина Ю.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Ганьшиной И.А. и Селезневой О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Вавулина Ю.А. и его представителя Ядыкина Е.А., третьего лица Гончарова В.П., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вавулин Ю.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...> около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением истца, и автомобиля <...>, под управлением Гончарова В.П. Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <...> Гончаров В.П. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

Ссылался на то, что обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщиком была организована оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству.

<дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Полагал, что данный отказ необоснован в связи с тем, что повреждения автомобиля получены не только от соприкосновения с автомобилем виновника, но и от последующего наезда на остановку общественного транспорта.

Ссылался на заключение № от <дата>, составленное ИП М.А.Л., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

Указывал, что обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, содержащей требования произвести страховую выплату и выплату неустойки, которая была получена страховщиком <дата> и оставлена ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> рублей; <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта - техника; неустойку в размере <...> рублей; штраф, в порядке предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в основу решения положены недопустимые доказательства.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному транспортно-трассологическому исследованию, представленному ответчиком, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Согласно данному исследованию имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя.

Ставит под сомнение достоверность заключения ИП М.А.Л. от <дата>г., который на месте дорожно-транспортного происшествия не был, права и соответствующей квалификации на дачу заключений о соответствии повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия не имеет.

Ссылается на то, что ответчик своевременно дал ответы на обращения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел доказанным наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около дома № по ул<адрес> по вине водителя Гончарова В.П., управлявшего автомобилем <...> с участием водителя Вавулина Ю.А., управлявшего автомобилем <...>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Вавулин Ю.А. <дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобиля под управлением Гончарова В.П. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указал направление движения транспортных средств, их расположение в момент столкновения, при этом на факт последующего наезда на остановочный павильон не ссылался.

Страховщик, воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил экспертное транспортно-трассологическое исследование от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму возникновения при заявленных обстоятельствах, а возникли при иных событиях. Указанное послужило основанием для отказа страховой компанией Вавулину Ю.А. в выплате страхового возмещения, о чем он был уведомлен письмом от <дата>

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на наличие административного материала и отчет об оценке, составленный <дата>г. экспертом-техником ИП М.А.Л., согласно которому причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств <...> и <...> с последующим наездом <...> на кирпичный остановочный комплекс общественного транспорта.

Между тем, само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Допрошенные же судом свидетели в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия очевидцами непосредственного столкновения транспортных средств не являлись.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение об оценке стоимости материального ущерба ИП М.А.Л. о возможном образовании у автомобиля <...> повреждений от взаимодействия с автомобилем <...> с последующим наездом <...> на кирпичный остановочный комплекс общественного транспорта, поскольку указанное заключение подготовлено только на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной заказчиком, без исследования других материалов дела об административном правонарушении и места столкновения. Соответствие установленных повреждений при осмотре транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия в исследовательской части заключения не мотивировано. Кроме того, допрошенный в суде эксперт М.А.Л. пояснил, что не обладает образованием эксперта- трассолога, выводы сделаны на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и по результатам осмотра транспортного средства истца.

В суде апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля <...> зафиксированные согласно материалам, не могли быть образованы при взаимодействии с остановкой общественного транспорта в <адрес>, при этом их объем исключает возможность самостоятельного (своим ходом) передвижения данного автомобиля. Следовательно, данный автомобиль <...> технически не имел возможности своим ходом (без применения буксировочного устройства) осуществлять движение еще до заявленного столкновения с автомобилем <...> тем самым механические повреждения, имеющиеся у автомобиля <...>, не могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах от <дата> по адресу: <адрес>.

Данное заключение является полным, мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом. Выводы основаны на результатах осмотра транспортного средства истца, места происшествия, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского и административного дела, учтены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах столкновения транспортных средств и последующего наезда на кирпичную стену остановочного павильона.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Д.Н.А. поддержал выводы своего заключения.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и постановил решение с нарушением норм материального права. В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов оставлению без удовлетворения.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб., а также расходы по оплате экспертизы по делу в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2015г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Вавулина Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Вавулина Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» государственную пошлину в размере <...> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    С.В.Ларионова

                                        Е.В.Жидкова