Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2815/2015 от 16.10.2015

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33а-2815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года               город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное исковое заявление МИН к отделу судебных приставов Орловского района Орловской области, ИЕВ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе МИН на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного заявления МИН о признании факта бездействия судебного пристава-исполнителя ИЕВ отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП Росси по Орловской области ПОА, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

МИН обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИЕВ

В обоснование требований указывал, что <...> судебным приставом-исполнителем ДИБ в отношении должника АОВ было возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> должник АОВ зарегистрировалась в пгт. <...> района Орловской области.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ИЕВ обязана была уточнить в Свердловском районном отделе судебных приставов (далее по тексту – РОСП) фактический адрес проживания должника и направить исполнительный лист по месту жительства ответчицы.

Однако до настоящего времени указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были.

Ссылался на положения ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») указывающие на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем с <...> года по настоящее время судебный пристав-исполнитель ИЕВ не исполнила требования исполнительного документа, не установила источники получения доходов АОВ и не возбудила уголовное дело по сокрытию места работы и имущества.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МИН просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика представил несколько постановлений судебного пристава-исполнителя ИЕВ, без отметки об их исполнении и движении, в связи с чем, эти постановления не могут являться доказательством того, что проводилась работа по исполнительному листу.

Ссылается на то, что судом не правильно истолкована норма ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АОВ в ООО <...> и ОАО «<...>» (л.д. 45-46).

Взысканные с должника денежные средства по постановлению судебного пристава перечислялись в счет погашении я долга, в том числе, и МИН (л.д.65-97).

Неоднократно судебным приставом-исполнителем ИЕВ направлялись запросы в кредитные организации, в пенсионный орган с целью установления открытых банковских счетов, места работы должника, а также получении им пенсии. Получены ответы об отсутствии таковых (л.д. 47-48, 50-61, 64, 76, 78-89).

Кроме того, для установления имущества и места жительства должника были направлены запросы в ГИБДД УМВД России и компаний сотовых операторов (л.д. 49, 62-63).

Согласно справке выданной администрацией Становского сельского поселения Орловского района Орловской области АОВ выбыла с места жительства <...> (л.д. 98).

<...> судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства АОВ: Орловский р-н., д. <...> и установлено, что по данному адресу должник не проживает (л.д. 77).

<...> судебным приставом-исполнителем ИЕВ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направлено поручение в Свердловский РОСП с целью установления факта проживания должника АОВ на территории Свердловского района Орловской области (л.д.71).

<...> из ОСП по Покровскому и Свердловскому районам поступила информация о том, что <...> совершены исполнительские действия по адресу: Орловская область, Свердловский район пгт. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>, в ходе которых установлено, что АОВ зарегистрирована по данному адресу, где проживает ее мать, но фактически проживает в г. <...> (л.д. 99-100)

<...> главным судебным приставом УФССП России по Орловской области БЕФ вынесено постановление, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АОВ определен ОСП по Покровскому и Свердловскому районам (л.д. 101).

<...> вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения в Свердловский РОСП (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры в целях установления местонахождения должника и взыскания с последнего денежных средств в пользу взыскателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <...> МИН были получены копии материалов исполнительного производства (л.д. 44).

При обращении в суд с данным административным заявлением МИН указывал на то, что <...> ему стало известно, что исполнительное производство не направлено по новому месту жительства должника АОВ Указанные обстоятельства подтвердил при рассмотрении дела и представитель МИН- КВЕ (л.д.118).

При этом с административным исковым заявлением в суд МИН обратился <...>.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление) при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 24 Постановления следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установив, что МИН срок обращения с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным пропущен, ходатайств о восстановлении срока ни МИН, ни его представителем заявлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи