Решение по делу № 2-1706/2015 ~ 0894/2015 от 19.02.2015

Дело №2-1706/2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчикова В.В. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Переплетчиков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием его автомобиля <данные изъяты>, который был застрахован по договору Каско. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Переплетчиков В.В., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», третьи лица ОАО «СК «Альянс», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве возражали по заявленным требованиям, считают, что иск удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение полностью выплачено истцу по проведенной судебной экспертизе, в случае взыскания со страховой компании штрафа, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Переплетчиковым В.В. был заключен договор добровольного страхования ТС полис серия <данные изъяты> <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем является ООО КБ «АйМаниБанк».

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в нарушения п.10.1 ПДД РФ истец допустил съезд автомобиля в кювет на ходу движения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом франшизы, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так денежные средства в полном объеме ему уже перечислены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывала в связи с нарушением её прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, в связи с тем что, обязательства перед истцом ответчиком выполнены, суд пришел к выводу о том, что безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исчисленного согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не усматривается, поскольку не установлена несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как заключая договор КАСКО, ответчик принял на себя обязательство по своевременной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20102 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участи в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации /статьи 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании страхового возмещения, ответчик своими действиями признал его правомерность. Перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридических услуг и оплаты услуг оценщика подлежат возмещению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанции.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за поведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата за проведение экспертизы проведена не была, просит решить вопрос о взыскании расходов за поведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория».

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, что не противоречит действующему законодательству, поэтому расходы по оплате указанной экспертизы в полном объеме возлагаются на ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Переплетчикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Переплетчикова В.В. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2015 года.

Судья Е.В. Лабузова