Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26634/2021 от 08.07.2021

Судья - Казанская Н.Б. Дело № 33-26634/2021

№ 9-913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Вячеславовой И.А. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Вячеславовой И.А. по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июня 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Вячеславова И.А. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Краснодарского края о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июня 2021 года исковое заявление Вячеславовой И.А. к Российской Федерации в лице Прокуратуры РФ и Прокуратуре Краснодарского края о взыскании на оказание юридических услуг, компенсациями морального вреда возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель Вячеславовой И.А. по доверенности <ФИО>3 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.Статьей 23 (п. 4 ч. 1) ГПК РФ предусмотрено, что мировые судьи в качестве суда первой инстанции рассматривают дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, в соответствии с которой цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы 16 400 рублей руб. Указанные требования относятся к материальным, и, исходя из суммы займа, подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от заявленного материального требования, в связи с чем судья правильно указал, что размер заявленной суммы морального вреда не влияет на подсудность спора.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы представителя Вячеславовой И.А. по доверенности <ФИО>3 о неверном применении норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из просительной части лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права ставит вопрос о взыскании расходов (убытков) по договору об оказании юридических услуг в размере 16 400 рублей. Указанные требования носят материальный характер и исходя из положения статьи 23 (п. 4 ч. 1) ГПК РФ подсудны в качестве суда первой инстанции мировому судье.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, направленных на ошибочное толкование норм процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: